• Захват кинотеатра "Украина" арендатор считает рейдерством
• Правда об «Украине»: еще один тур противостояния облсовета и облгосадминистрации
• Губернатор защищает арендаторов
• Кто распорядился выкинуть предприятие-арендатора?

Захват кинотеатра «Украина» арендатор считает рейдерством

Самым резонансным событием прошедшей недели в Херсонской области стал захват милицией здания кинотеатра «Украина».

15 марта в 7 часов 30 минут перед началом рабочего дня в «Украину» вошли сотрудники исполнительной службы и городского отдела милиции и заблокировали вход в здание.

Как сообщил через несколько часов на пресс-конференции юрист арендного предприятия «Кинотеатр «Украина» Константин Минаков, в Верховном суде еще не рассмотрен вопрос о законности претензий областного совета к предприятию. Есть постановление Киевского суда о том, чтобы до решения этого вопроса какие-либо структуры не препятствовали АП «Кинотеатр «Украина» в пользовании имуществом, находящимся в здании. О вынесении этого постановления уведомлены городской ОВД, Суворовский РОВД и другие организации. «Тем не менее, имеем те действия, которые произошли» — сказал К. Минаков.

По словам Минакова, эти действия — «Точная аналогия тех, которые происходили 7 декабря 2006 года, только тогда предприятию удалось отстоять свои права и войти в тот же день в кинотеатр. А теперь кинотеатр полностью заблокирован, и ни один сотрудник предприятия не имеет туда доступ».

Действия исполнительной службы прокомментировать трудно, сказал К. Минаков. По его словам, согласно законодательству, если открывается исполнительное производство, об этом в первую очередь должен быть уведомлен арендатор, отправлено соответствующее извещение и предоставлен двухнедельный срок добровольного исполнения. «При выселении должно быть описано все имущество в кинотеатре, каждая вещь и документ, которые находятся в этом помещении», — уточнил он.

По словам К. Минакова, в кинотеатре находится милиция, возможно, еще кто-либо, и если будет причинен ущерб имуществу предприятия, похищена документация или материальные ценности, доказать хищение будет невозможно, поскольку не проведена опись. «Такие действия милиции со стороны законодательства должны быть признаны незаконными. С нашей стороны будут предприняты все меры по поводу обжалования этих действий, жалобы будут направлены в МВД, Генеральную прокуратуру», — сказал он.

По данным К. Минакова, предприятие неоднократно направляло в областной совет ходатайства по поводу продления аренды и договорных отношений. Спор, который будет рассматриваться 21 марта в Верховном суде, — как раз относительно права аренды этого имущественного комплекса. «Согласно законодательству, областной совет не имеет права выкинуть на улицу коллектив, который имеет приоритетное право аренды и пользования этим имуществом, но эти права проигнорированы и оспариваются в судебном порядке», — уточнил юрист.

По данным руководства предприятия, вопрос продолжения аренды кинотеатра предприятием «Кинотеатр «Украина» облсовет не рассматривал, при работе комиссии облсовета коллективу было предложено покинуть это помещение, «и в случае изыскания возможности они будут приняты в ОКП «Киновидеопрокат».

По словам К. Минакова, в апелляционном суде Киева рассматривается спор в отношении права собственности на это здание: было подано исковое заявление о признании за АП «Кинотеатр «Украина» права собственности на этот комплекс. Предприятие в 1963 году было, согласно документам, которые получены из облархива, непосредственным застройщиком этого кинотеатра, который был выстроен на кредитные деньги, и они полностью выплачены коллективом кинотеатра. Изначально предприятие не претендовало на право собственности, речь шла лишь о пользовании кинотеатром, сохранении имущества и продолжении работы. Но в связи с недавними действиями облсовета было подано исковое заявление о признании права собственности на здание кинотеатра за АП «Кинотеатр «Украина». 1 марта 2007 года такое право собственности судом признано не было, и дело передано в апелляционный суд 5 марта согласно апелляционной жалобе. Жалоба подана в срок, и решение суда не вступило в законную силу.

Арендаторы пытались неоднократно предложить областному совету проекты модернизации кинотеатра, АП мог бы привлечь инвесторов. Но отсутствие права аренды не дает нам возможности заключить инвестиционные договоры», — уточнил К. Минаков.

Правда об «Украине»: еще один тур противостояния облсовета и облгосадминистрации

События, связанные с кинотеатром «Украина», который находится на центральной площади Херсона, уже не первый год будоражат городскую общественность. Что интересно, в последнее время основную битву за «Украину», услугами которой пользуются, в основном, жители города, ведут властные структуры областного масштаба: облгосадминистрация и облсовет.

Целостный имущественный комплекс расположен в самом центре города, и, естественно, является заманчивым объектом практически для любого бизнесмена. К тому же в городе уже были прецеденты, когда тихо и незаметно было отдано в аренду одному из местных предпринимателей помещение кинотеатра «Шумен». Как было оговорено в условиях договора, с сохранением профиля предприятия. «Профиль» сохранился в виде маленькой комнатки с экраном и десятком стульев. А все остальное реконструированное помещение занял престижный и дорогой частный ночной клуб «Миллениум».

Такая же судьба постигла кинотеатр «Спутник», который стал ночным клубом «Санрайз». Впрочем, смена профиля развлекательных заведений не является чем-то неестественным или запретным. В конце концов, возможно, кино уже больше не является для нас важнейшим из искусств. Вопрос в том, кто будет получать доходы от эксплуатации злачного места.

Еще в начале девяностых «Украина» оказалась в собственности областной коммунальной общины, выразителем интересов которой выступает Херсонский облсовет. Здание эксплуатировал арендатор — АП «Кинотеатр «Украина». Сначала объектом никто больше не интересовался, АП крутило в нем какие-то киноленты, а в грязном задымленном фойе расположился буфет со спиртным и клуб компьютерных игр. На втором этаже в холле проводилась дискотека.

Но с наступлением нового века появились приметы того, что народ начнет тратить средства на развлечения. А тут — самый центр города! Поэтому с 2002 года, когда появилось решение облсовета о расторжении арендного договора,. вокруг кинотеатра вначале создался эдакий настороженный нейтралитет. Херсонская облгосадминистрация тогда просила Хозяйственный суд принять решение выселить арендное предприятие «Кинотеатр “Украина”» из здания «Украины». Повод – отказ облсовета пролонгировать договор аренды, законность которого оспаривается в Хозяйственном суде Киева. То есть, АП несколько лет находилось под угрозой выселения, но попыток захвата здания никто не проводил. АП, в свою очередь, оспаривало решение облсовета, жаловалось в разные инстанции, известным государственным и общественным деятелям на несправедливое к себе отношение как к арендатору, и апеллировало к общественности. Некоторые обстоятельства и совпадения позволили АП «Кинотеатр «Украина«передергивать факты, успешно манипулируя общественным мнением. Так, предприятие имело такое же название, как и здание, в котором оно вело свою деятельность. Сотрудниками предприятия в массе своей стали бывшие работники кинотеатра, что позволило им презентовать себя как «сохраненный коллектив». Директором АП стала бывшая директриса кинотеатра. Да и арендная плата для предприятия составляла смешную сумму — 800 гривен в месяц! Время от времени некоторые поползновения совершал горсовет, который обращался в облсовет с предложением передать в собственность городской общины здание, находящееся на его территории. Тем не менее, позитивного ответа он не дождался и по настоящее время.

Споры вокруг права аренды кинотеатра тянулись более 4 лет, менялись губернаторы и главы облсовета, суд вначале стал на сторону арендатора, и АП продолжало без арендного договора занимать помещение и, по сути, в одностороннем порядке продолжило свою деятельность. Настырный «квартирант» закупил звуковую систему DOLBY за несколько десятков тысяч долларов, новые кресла, и потихоньку начал проводить косметический ремонт. Так наступил 2005 год, когда председателем облсовета не стал Владимир Демехин.

И тут в местных СМИ прошел новый слух: будто бы здание кинотеатра “Украина” уже обещано бизнесмену, который намерен открыть в нем всеукраинскую школу бильярда. И будто бы этот бизнесмен – личный друг председателя Херсонского областного совета Владимира Демехина.

В 2006 году дело приняло новый оборот: решением Высшего административного суда закон обязал AП «Украина» оставить помещения комплекса. Правда, исполнять вердикт предприятие не спешило: несколько раз судебные исполнители Суворовского района возвращались из «Украины» ни с чем. В борьбе за право остаться на насиженном месте нелегитимный арендатор применил полный набор испытанных в подобных случаях средств: от митингов протеста с гневными плакатами до приглашения на эти мероприятия сочувствующих депутатов городского совета и многочисленных журналистов. В херсонских СМИ уже успел образоваться образ предприятия, несправедливо обижаемого корыстолюбивыми руководителями облсовета, предприятия, которое в одиночку, преодолевая сопротивление чиновников и нечистоплотных судей, удерживает один из немногих оставшихся в городе «очагов культуры». Общим пунктом в печатных изданиях стало утверждение: мол, на кинотеатр положили глаз некоторые местные влиятельные политики и бизнесмены, они путем административного давления и спорных судебных решений хотят отобрать у честного арендатора здание, чтобы устроить в нем казино или ночной клуб (или и то, и другое сразу).

Тем временем все сильнее углублялся конфликт между исполнительной и законодательной ветвями местной власти. Даже приезд Премьер-министра Виктора Януковича и его обещание инициировать увольнение конфликтного губернатора Бориса Силенкова не сбило накал страстей в области. Б. Силенков развернул настоящую войну против В. Демехина — методично отслеживал все действия облсовета и разоблачал их «корыстную составляющую», перехватывал инициативу, создавал параллельные проекты... Так вопрос о кинотеатре «Украина» вновь возник перед очередной мартовской сессией облсовета...

Губернатор защищает арендаторов

При этом облгосадминистрация уже не требовала выселения строптивого арендного «коллектива» — наоборот. Вот как объяснил свою позицию губернатор: «Я предложил придти ко мне на встречу руководителям фракций, пришло 5 руководителей . Я обратился с просьбой обсудить ситуацию по решению комиссии и сессии о проведении конкурса на лучший проект по кинотеатру «Украина». Я привел пример, что это решение есть, но оно может дублировать ситуацию, которая произошла с кинотеатром «Шуменский». Так вот: те, кто писал условия конкурса об «Украине», возможно, хотели сделать то же самое. В ноябре-декабре администрация принципиально настаивала, что мы должны сохранить кинотеатр «Украина» как объект общественной коммунальной собственности, без перепрофилирования, как кинотеатр с 2 кинозалами и существующим количеством посадочных мест, а также рабочих мест. Это не было учтено. Поэтому в феврале облгосадминистрация вышла с проектом решения дополнить условия конкурса, в которых мы расписываем прозрачную процедуру. Руководители 5 фракций согласились на заседаниях своих комиссий дополнить эту процедуру, чтобы она четко утверждала: после конкурса там будет именно кинотеатр, а не бильярд-клуб, или гостиница. И утвердили, что минимально необходимая сумма инвестиций в его ремонт и реконструкцию — 4 миллиона. У меня есть опыт, когда я еще был городским головой, что не так просто сделать модернизацию и техническое переоснащение кинотеатра», — сообщил Б. Силенков.

Он особо отметил, что в то время, когда руководители фракций согласились с ним и решили вынести вопрос на сессию, голосовать за расширение процедуры прозрачных условий конкурса, на следующий день туда зашла охрана, коллектив не пускают на рабочие места. И там нарушения, рпо мнению ОГА, очень серьезные — арендаторы внутри объекта совместной собственности имеют свое имущество. 21 семья осталась без работы и без зарплаты.

«Работники аппарата облсовета, которые это сделали, не понимают, что это совместная собственность территориальной общины, это не собственность облсовета. Как и совхоз «Янтарный», кинотеатр «Юбилейный», облмуздраметатр им. Кулиша. И сделать его отчуждение, перепрофилирование, приватизацию можно только после того, как соответствующие общины и мы с вами согласия на его приватизацию. Но это сегодня замалчивается, идет правовой беспредел, более того, там под давлением заключены договора, потому что руководитель киновидеопроката объект кинотеатр Украина к себе по акту не принял, и за него финансово не отвечает. И заставить его заключить договор со службой охраны и взять на себя финансовые расчеты — это уже попадает под уголовную ответственность, потому что он руководитель коммунального предприятия. ему выделяются бюджетные средства, и он не имеет права тратить эти средства на объект, который ему не передан в управление. Нарушены 4 процедуры, и очень серьезные», — заявил губернатор.

.

Кто распорядился выкинуть предприятие-арендатора?

События, которые происходят вокруг кинотеатра «Украина», — это попытка восстановить законность и возвратить имущество в управление областного совета, сообщил депутат областного совета от Херсонского областного отделения Партии регионов Андрей Порощай (депутатская группа «Рада»).

По его данным, таким образом исполняется приказ № 4/ 30-ПС от 31 июля 2006 года Хозяйственного суда Херсонской области о принудительном выполнении решения хозсуда, хозяйственного суда от 25 марта 2005 года, которое приобрело законную силу 11 мая 2005 года. Приказ обязывает арендное предприятие кинотеатр «Украина» возвратить облсовету, и освободить целостный имущественный комплекс кинотеатр «Украина» путем выселения из здания кинотеатра «Украина» , расположенного в г. Херсоне по проспекту Ушакова № 45.

Тем не менее, А. Порощай не скрыл, и даже показал некий документ: Херсонский облсовет в письме от 6 марта 2007 года № 953-2/1385-30/58/6 обратился к начальнику Главного управления юстиции в Херсонской области В. Еременко и начальнику отдела государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в Херсонской области В. Вересенко. В письме облсовет напомнил, что 15 февраля 2007 года он в письме № 353-2/1385-30/60/4 направил заявление в Государственную исполнительную службу Суворовского района г. Херсона о просьбе открыть исполнение производство и приказ хозяйственного суда Херсонской области от 31 июля 2006 года № 4/30.

Согласно статье 24 Закона Украины «Об исполнительном производстве»' государственный исполнитель в 3 — дневной срок со дня поступления в него исполнительного документа выносит постановление об открытии исполнительного производства, а копия постановления об открытии исполнительного производства не позднее следующего дня присылается взыскателю, должнику и органу, который издал приказ.

Однако, как указывается в письме облсовета от 6 марта, вопреки действующему законодательству, до настоящего времени должностные лица Государственной исполнительной службы Суворовского района г. Херсона никаких действий по выполнению приказа хозяйственного суда Херсонской области от 31 июля 2006 года № 4/30 не исполнили и не сообщили в Херсонский областной совет о ходе выполнения приказа.

На основании вышеупомянутого и учитывая, что невыполнение приказа хозяйственного суда Херсонской области от 31 июля 2006 года № 4/30 приводит к отрицательным экономическим и социальным последствиям, подписавший письмо заместитель председателя облсовета Геннадий Причина просит принять необходимые меры по надлежащему выполнению приказа хозяйственного суда Херсонской области от 31 июля 2006 года № 4/30, и привлечь виновных к предусмотренной законодательством ответственности.

Как уточнил в интервью телестудии ВТВ зампредседателя облсовета Геннадий Причина, в помещение кинотеатра «Украина» вошли сотрудники исполнительной службы, которые исполняют решение Херсонского хозсуда, и он взят под охрану госслужбой охраны. По его словам, кинотеатр «Украина», находится в собственности территориальной общины Херсонской области. В 2002 году облсовет, проанализировав состояние хозяйственной деятельности кинотеатра «Украина», пришла к выводу, что неэффективно используется имущество территориальной общины, и решила не продолжать срок аренды, передав таким образом управление этим имуществом «Киновидеопрокату» как коммунальной структуре. Облсовет не может отдавать приказы исполнительной службе, силовым структурам, она принимает решения, которые исполняются. или обязательства к исполнению всеми остальными государственными службами. Эти решения принимаются только на пленарных заседаниях.

«Поэтому судьба кинотеатра «Украина» будет решаться исключительно на пленарном заседании областного совета, голосованием, и никак иначе», — уточнил Г. Причина.