НИКОЛАЕВ, 29 ДЕКАБРЯ 2008 ГОДА, КОНТЕКСТ-ПРИЧЕРНОМОРЬЕ – Документы, регламентирующие порядок делегирования части полномочий городского совета органам самоорганизации, нуждаются в доработке, передает корреспондент ИА «Контекст-Причерноморье».

К такому мнению пришли на заседании пресс-клуба, посвященном проблемам ОСН, состоявшемся накануне, сообщает пресс-служба НОО ВО «Ассоциация содействия самоорганизации населения».

На заседании пресс-клуба были презентованы результаты юридического мониторинга «Программы развития органов самоорганизации населения», принятой Николаевским горсоветом (решение № 12/27 от 19.04.2007) и пакета решений горсовета, регламентирующих порядок создания и легализации органов самоорганизации населения и делегирования им полномочий по управлению объектами жилищного хозяйства. Мониторинг провел кандидат политических наук, директор Одесского общественного института социальных технологий, доцент кафедры госуправления Одесского регионального института госуправления Национальной академии государственного управления при Президенте Украины Андрей Крупник.

Одновременно состоялась презентация аналитического документа «Политика поддержки развития самоорганизации в г. Николаеве» и проекта «Программы развития самоорганизации населения в г. Николаеве на 2009-2001 гг.».

Мероприятие прошло в рамках проекта «Мониторинг и внедрение городской политики поддержки самоорганизации населения в г. Николаеве», который с октября 2008 г. реализуется Николаевской областной организацией всеукраинской «Ассоциации содействия самоорганизации населения» при поддержке Международного фонда «Возрождение».

Как отмечалось в ходе заседания пресс-клуба, принятие Николаевским городским советом «Программы развития органов самоорганизации населения» стало большим шагом вперед, но данная программа с самого начала имеет и ряд недостатков, на которые эксперты указывали еще в момент ее принятия. К сожалению, к их мнению тогда не прислушались.

Прежде всего, документы, регламентирующие порядок делегирования части полномочий городского совета органам самоорганизации, оказались не более чем декларацией. В действительности, из-за расплывчатости формулировок соответствующих решений сессии горсовета, пройти процедуру делегирования полномочий, передачи ОСН в управление объектов жилищного хозяйства практически невозможно. Такие попытки предпринимались органами самоорганизации, однако они не увенчались успехом.

Во-вторых, в соответствии с «Программой развития ОСН», в бюджете города прошлого и текущего года закладывались по 300 тыс. грн. на развитие самоорганизации граждан. Однако в силу того, что порядок использования этих средств не определен, не обозначен главный распорядитель, эта сумма не использовалась по назначению и в конце бюджетного года перераспределялась на другие расходные статьи бюджета.

Практически не ведется предусмотренная программой информационная и организационно-методическая работа по развитию движения самоорганизации.

А если такая работа и проводится, то в основном общественными организациями, а не городскими властями.

Не просматривается системный, комплексный подход городской власти к развитию самоорганизации, ресурсная и материально-техническая база ОСН остается крайне неудовлетворительной.

Более того, недостаточное внимание к органам самоорганизации привело к настоящей деградации ряда ОСН, перерождению их в своеобразные «дискуссионные клубы» во главе которых стоят откровенные популисты. Разумеется, эффект от деятельности таких формально зарегистрированных ОСН нулевой.

Вместе с тем эксперты отмечают и ряд недостатков, свойственных в целом украинскому законодательству в части, касающейся самоорганизации населения. В связи с этим они настаивают на необходимости внесения изменений в нынешнюю редакцию Закона Украины «Об органах самоорганизации населения».