Румынский парламент решил праздновать день унижения Венгрии по итогам Первой мировой войны, проигнорировав доводы президента, считавшего, что лишний раз обижать соседей ни к чему
Что в Венгрии день траура, то в Румынии – праздник. Палата депутатов румынского парламента отклонила просьбу президента Клауса Иоханниса о пересмотре закона, объявляющего 4 июня Днем Трианонского договора. Теперь в этот день местные и центральные власти обязаны поднимать национальный флаг и проводить различные культурно-образовательные мероприятия, предварительно предусмотрев для этого бюджетные средства.

Решение румынских парламентариев – это соль на историческую рану соседней Венгрии, для которой 4 июня 1920 года – День национального траура. В результате Трианонского договора, подписанного Венгрией и победившей Антантой по итогам Первой мировой войны, страна лишилась 72% территории и 64% населения. Правда, называя эти цифры, венгерские политики забывают сказать, что на 72% территории, которые были отторгнуты от Венгрии в пользу новых государств, созданных на развалинах Австро-Венгерской империи, проживали словаки, украинцы, хорваты, сербы и румыны. Но и на территории сопредельных государств образовались зачастую компактные ареалы проживания венгров. Есть такой анклав и в румынской Трансильвании.

Проводимая в последние годы правительством Виктора Орбана политика, направленная на поддержку венгров в соседних государствах вызывает у руководств этих стран негативную реакцию. Ведь речь идет не только о предоставлении заграничным венграм венгерского гражданства, но и о стремлении добиться для них той или иной разновидности автономии.

В Румынии Демократический союз венгров (UDMR) играет заметную роль в политике государства, прямо или косвенно влияя на формирование политических альянсов в парламенте. И тем не менее UDMR последователен в отстаивании интересов венгерского меньшинства. Вопрос о национальной автономии для него поднимался не раз, и как правило, встречал, достаточно жесткую отповедь со стороны румынского руководства. Не обошлось без него и в 2020 году, когда страсти вокруг автономистских устремлений наложились на предвыборную борьбу и соперничество потерявших власть социал-демократами с обретшими власть национал-либералами.

«Автономный» скандал

29 апреля нынешнего года средства массовой информации сообщили сенсационную новость – в Румынии начата подготовка к созданию венгерской автономии. Как оказалось позже, Палата депутатов парламента Румынии приняла по так называемой «молчаливой процедуре» закон об автономии Секейского края, где компактно проживает венгерское национальное меньшинство Румынии. Одобренный документ предусматривал создание автономного региона, обладающего правосубъектностью. Автономия должна была получить право избирать президента сроком на четыре года, венгерский язык – официальный статус, «символика венгерской нации» – свободное использование. Согласно проекту, на должности в местном и региональном государственном управлении должны были назначаться лица из числа венгерского меньшинства. Законопроект был инициирован депутатами Демократического союза венгров Румынии. Поскольку конечный срок, к которому эту инициативу требовалось обсудить и проголосовать, вышел, было зафиксировано «молчаливое одобрение» документа.

В том, что законопроект был одобрен по «молчаливой» процедуре, президент Румынии Клаус Йоханнис упрекнул оппозиционную Социал-демократическую партию (PSD), которая остается ведущей фракцией в парламенте и лидер которой Марчел Чолаку возглавляет Палату депутатов. Президент, по сути, обвинил социал-демократов в сговоре с Венгрией, публично задав им вопрос: «Что обещал вам лидер Будапешта Виктор Орбан в обмен на это соглашение?»

Со своей стороны, социал-демократы обвинили правительство, которое сформировано национал-либералами, в том, что оно опоздало с представлением собственной позиции по законопроекту, а административный комитет Палаты депутатов, где также председательствует национал-либералы, – в откладывании доклада по этой законодательной инициативе, в связи с чем Палата депутатов не смогла своевременно ее рассмотреть.

Разгорелись нешуточные страсти. Спикер парламента и лидер социал-демократов Чолаку обратился к спецслужбам Румынии с просьбой предоставить ему информацию, присылали они президенту данные об обвинениях, высказанных в его, Чолака, адрес. Лидер Альянса либералов и демократов (ALDE), Кэлин Попеску-Тэричану заявил, что президент Йоханнис должен прийти в парламент и доказать «серьезное обвинение» в том, что СДП заключила «скрытое соглашение» с иностранным государством, чтобы уступить часть своей национальной территории. Высказались по данному поводу и другие политические силы.

В итоге законопроект был отклонен верхней палатой румынского парламента – Сенатом. Кризис удалось преодолеть, но осадок остался.

Тем более, что вскоре страсти вспыхнули с новой силой. Виктор Орбан опубликовал на своем аккаунте в Facebook фото глобуса, на котором ясно видна «Великая Венгрия», включающая в себя и Трансильванию, и Словакию, и Хорватию. Выходка венгерского премьера имела широкий резонанс.

Вскоре после скандала с законопроектом состоялся визит в Румынию венгерского министра иностранных дел Петера Сийярто. Как оказалось, социал-демократы действительно кое-что пообещали Будапешту. Министр иностранных дел Венгрии заявил, что предыдущее коалиционное правительство PSD и Альянса либералов и демократов дало устное согласие на реализацию Плана экономического развития Трансильвании в данном регионе. На что получил ответ от своего румынского коллеги, что юридическую силу имеет только письменное соглашение, устные обещания силы не имеют, а нынешнее правительство согласия не давало.

Приключения одного закона

Тогда же, в мае и был принят закон, объявляющий 4 июня праздничным днем. Инициатором его принятия была социал-демократическая партия, а одним из авторов закона выступил бывший министр иностранных дел Румынии Титус Корлэцян.

По сути, социал-демократы предприняли беспроигрышный ход. С одной стороны, адекватный ответ на обвинения со стороны Йоханниса в сотрудничестве с венграми. С другой, ни одна из партий не может отказаться от голосования за такой закон, не будучи обвиненной в непатриотичном поведении.

В итоге единственным, кто попытался приостановить этот процесс жесткого троллинга соседей, стал президент Клаус Йоханнис, который направил закон на рассмотрение Конституционного Суда. Основные претензии носили формальный характер, типа соответствия данного закона другим законам, в том числе, бюджетному законодательству. Суд, однако, не стал рассматривать представление президента. После чего в сентябре Йоханнис повторно внес его на рассмотрение парламента.

Титус Корлэцян откликнулся на это патриотическим постом на своей Facebook-странице, заявив, что «псевдопрезидент Румынии (так он постоянно именует Йоханниса – А.Ф.) еще раз доказал неуважение к жертвам румынской армии в Первой мировой войне».

В итоге после бурного обсуждения в парламенте ходатайство президента о пересмотре закона было отклонено 175 голосами при 23 его поддержавших и 85 воздержавшихся. На стороне президента выступили депутаты от Демократического союза венгров, а депутаты от правящей Национал-либеральной партии и Союза спасения Румынии предпочли воздержаться.

В конечном итоге ничего хорошего, кроме осложнения и без того непростых отношений с Венгрией этот шаг не принесет. Зато социал-демократы накануне выборов получили возможность продемонстрировать свой ультра-патриотизм и принципиальность. Правда, непонятно, когда социал-демократы были искренни: когда давали добро Будапешту на реализацию в Трансильвании венгерской экономической программы или когда инициировали этот демарш.

Украина также имеет серьезные проблемы в отношениях с Венгрией, которые также связаны с проблемой венгерского меньшинства. Правда, в отличие от Румынии, наша страна не является ни членом НАТО, ни членом ЕС. Потому и позволить себе подобные шаги не может. Впрочем, у нас уже была возможность наблюдать, как исторические обиды становятся препятствием на пути двусторонних отношений – с той же Польшей, к примеру. И, пожалуй, ключевым вопросом остается: стоит ли без острой нужды сыпать соль на раны прошлого? Конечно, это не касается России, для которой исторические аргументы являются лишь поводом и оправданием для агрессии.

Артем Филипенко

Источник