На прошлой неделе в Киеве прошел 14-й съезд Национального союза журналистов Украины. Делегатами — по итогам отчетно-выборных конференций, прошедших в начале года во всех региональных отделениях НСЖУ, — были избраны 258 «акул пера и телекамер». Одесская делегация вместе с киевской, харьковской и днепропетровской вошла в число самых представительных.

Несмотря на обширную повестку двух дней работы съезда, главным был один вопрос — выборы председателя Национального союза журналистов Украины.

Сразу скажу: я первый раз участвовал в таком представительном форуме, где, кроме обсуждения текущих вопросов жизнедеятельности медийного сообщества, должны были выбрать человека, который возглавит нашу творческую организацию на ближайшие пять лет. Признаюсь — впечатления от увиденного и услышанного получил немного противоречивые.

Прежде всего, неприятно кольнуло отсутствие «заинтересованных лиц». Первый и основной рабочий день съезда дружно проигнорировали все: и Администрация Президента, и Кабинет Министров, и Верховная Рада, в частности, парламентский комитет по вопросам свободы слова и информационной политики. К слову, и на второй день была такая же картина. Вроде бы обещал прийти вице-премьер-министр Вячеслав Кириленко, кстати, отвечающий в правительстве за информационную политику. Увы, не дошел. Хотя первый день работы съезда получился продолжительным — с 10 часов утра до десяти вечера. При желании хоть пять минут для визита можно было найти.

В этой связи невольно возник вопрос: а чем объяснить подобное равнодушие? Представителям высшей законодательной и исполнительной власти было неинтересно то, о чем говорили журналисты, какие они проблемы поднимали, что обсуждали и предлагали? Или наша профессия потеряла былой авторитет?

Понятно, что четвертая ветвь власти, к которой нас причисляют, в отношениях с сильными мира сего не должна стоять в позе «чего изволите?», ожидая от провластных структур знаков внимания в виде одобрения своих шагов и поступков. Главный инструмент в наших взаимоотношениях — объективный подход к рассмотрению любой общественно значимой темы. И конструктивная профессиональная критика недоработок, упущений, несправедливости, обмана, безобразий и должностных преступлений до тех пор, пока «наверху» не услышат.

Но в одном вопросе украинские журналисты и украинская власть безусловные союзники — в выстраивании и реализации стратегии информационной безопасности государства. Потому что сегодня, когда в Украине льется кровь, слово стало оружием, с помощью которого враг проводит наступательные действия. Сначала информационная зачистка мозгов, а потом уже стреляют пушки.

Поэтому-то и хотелось увидеть на съезде кого-то из тех, кто руководит страной, дабы понять — что делаем дальше, дабы информационно защитить Украину? Увы, не сложилось. Выглядело так, что те проблемы, которые в течение двух дней обсуждали украинские журналисты, являются их сугубо корпоративными заботами. Решим — хорошо, не решим — никого из государственных мужей это особо не взволнует.

А ведь говорили на съезде о самом насущном. О том, как обеспечить физическую безопасность журналистов. Как бороться с безнаказанностью преступлений против работников СМИ. Как развивать новый формат теле- и радиовещания. Как реформировать газеты, которые сегодня имеют в учредителях органы власти.

В общем, каким будет завтрашний день украинской журналистики? Не получится ли так, что в условиях невыработки внятной протекционистской политики со стороны государства и отсутствия государственного заказа на продвижение украинских духовных, ментальных, культурных ценностей информационное поле страны окажется беззащитным перед очередным витком гибридной войны? Вопрос остался открытым. Надолго?

Второе не совсем позитивное впечатление от съезда — разношерстность состава делегатов. НСЖУ объединяет более 18 тысяч представителей профессии. Но все ли они являются журналистами, как говорится, без всяких оговорок? Членами НСЖУ сегодня становятся пресс-секретари государственных учреждений, научных заведений и коммерческих структур, медиаюристы, депутаты местных органов власти, общественные деятели и активисты, преподаватели вузов и редакторы вузовских газет, а также откровенные графоманы, компиляторы, плагиаторы. Ведь для того, чтобы вступить в Союз, достаточно иметь несколько публикаций да парочку рекомендаций от таких же «журналистов».

В общем, о кастовой избранности говорить не приходится. А страдает, прежде всего, Дело. Какие могут быть общие заботы и проблемы, к примеру, у редактора газеты, который пребывает в мучительных думах о том, как выкроить деньги на покупку бумаги (а она, к слову, только импортного происхождения, украинской давно нет), за счет каких средств оплатить тепло и как противостоять диктату государственного монополиста в лице «Укрпошты», и пресс-секретаря преуспевающей коммерческой конторы? На какую профессиональную тему им говорить?

А ведь все в творческом союзе имеют одинаковые права. В том числе право выбирать и быть избранным. И шансы попасть в руководящие структуры НСЖУ имеют как действующие журналисты, так и те, кто журналистикой называет умение более-менее ловко переписать чужие тексты. Но всем известно, какой результат приносят совместные усилия лебедя, рака и щуки. Не пора ли НСЖУ провести тотальную профессиональную аттестацию, дабы разделить свой состав на действующих, реальных журналистов и на тех, кто, как говорится, просто погулять вышел?

И последнее впечатление от съезда. При знакомстве с делегатами сразу бросился в глаза возрастной перекос. Большинство участников оказались людьми, которые отдали журналистике не один год своей жизни. Это настоящие профессионалы, они честно служат профессии газетчика и телевизионщика, даже находясь на заслуженном отдыхе. Но где же молодежь? Почему тех, кто только набирает свою высоту в профессии, практически не было среди делегатов съезда? На этот вопрос может быть два ответа. Либо, когда региональные конференции выдвигали своих представителей для участия в съезде, о молодежи просто забыли или не доверились ей. И это неправильно. Либо молодые журналисты руководствуются своими стандартами профессии, придерживаются другой корпоративной этики, и поэтому в НСЖУ не вступают. Если так, то это серьезный повод для беспокойства.

Что же касается самих выборов нового председателя Национального союза журналистов Украины, то они получились настоящими — с выдвижением реальных, а не фейковых, кандидатов, острой, иногда на грани профессионального приличия, предвыборной борьбой, жарким обсуждением программ претендентов и, в завершение, двумя турами волеизъявления.

В итоге вотум доверия получил 41-летний журналист из Черкасс Сергей Томиленко, первый секретарь НСЖУ, который три года исполнял обязанности председателя НСЖУ, так как выбранный руководителем творческой организации Олег Наливайко после Революции Достоинства возглавил Государственный комитет телевидения и радиовещания Украины. Повторюсь, новому главе Союза пришлось пройти через два тура выборов. А полученный 131 голос при минимально необходимых ста тридцати свидетельствует о том, что Сергею Антоновичу придется приложить немало усилий не только для того, чтобы оправдать доверие сторонников, но и привлечь на свою сторону коллег, которые не голосовали за него, а также не допустить того, чтобы творческий союз погряз в борьбе кланов и группировок.