Итак, эпопея событий, изложенных в серии публикаций под общим названием «Дело о справке» (последняя датирована 8 февраля), которые рассказывали о мытарствах «чернобыльца» Николая Чабанюка, благополучно завершена. 14 мая сего года Николаю Ивановичу выдали долгожданную и многострадальную специальную справку о его заработках как ликвидатора аварии на Чернобыльской АЭС.

На днях наш герой отпраздновал свой 70-летний юбилей. Завершение судебной эпопеи — чем не подарок! У тех, кто непосредственно участвовал в решении проблемы Чабанюка, присутствовал в судебных заседаниях и был знаком с материалами дела, постоянно возникал вполне резонный вопрос о том, в какой же мере руководство государственного предприятия «Одесский морской торговый порт» (ГП «ОМТП») было осведомлено о происходящем в суде. Поведение в суде по делу Н. Чабанюка юристов — представителей ответчика, просто не соответствовало ни юридическим канонам, ни здравому смыслу, ни логике, ни нормам законодательства. Действия судей (двух коллегий апелляционного суда), описанные в последних статьях в «Вечерке», говорили сами за себя, выдавая с головой их явную поддержку одиозных юристов порта.

Нам удалось встретиться с первыми лицами ГП «ОМТП». И наши подозрения о том, что юристы в данном деле играют свою определенную игру, злоупотребляя доверием руководства и своим служебным положением, подтвердились. Состоявшиеся встречи дали понимание сути и содержания манипуляций, в частности, героини публикаций юриста Камиллы Ефимовны Любарской. И тут следует посвятить читателя в то, что нам открылось на основании всех документов, бесед и анализа событий и обстоятельств.

Отступление 1. Об истинном положении вещей

Заработок «чернобыльца», на основании которого рассчитывается и назначается государственная пенсия в связи с утратой трудоспособности, по действующему законодательству, состоит из заработка непосредственно в зоне ЧАЭС и суммы сохраненной средней зарплаты по месту работы командированного военкоматом ликвидатора на ЧАЭС. Со средней зарплатой, которую должно было выплачивать непосредственно предприятие, никаких проблем не было. Расчеты средней зарплаты и ее выплаты, зафиксированные в бухгалтерских документах, прошли все проверки ПФУ. Оплата труда в зоне ЧАЕС проводилась из Специального фонда Совета министров СССР того времени. Оплата зависела от зоны, в которой работал ликвидатор.

Читатели помнят — Н. Чабанюк проработал в г. Припять в зоне отчуждения, самой опасной третьей зоне с самой высокой радиацией без перерыва 124 дня, 19 из которых пришлись на выходные и праздничные дни. Для таких ликвидаторов часовая и дневная ставка, рассчитанная на основании тарифной ставки по основному месту работы с пересчетами с 8-часового на 6-часовой рабочий день удваивалась и принималась в расчет с учетом кратности. Для третьей зоны до 1 марта 1988 г. кратность была четыре. И эта четырехкратная дневная ставка в выходные и праздничные дни оплачивалась в двойном размере. А кроме этого, согласно законодательству и нормативным документам, ликвидаторам начисляли премию в размере 60 процентов от заработка в зоне.

Этих-то документов по начислению заработка в зоне по Чабанюку на предприятии и не оказалось с июня 2015 года. Законодатель обязывает предприятие хранить бухгалтерскую документацию о начислениях и выплатах каждому работнику 75 лет после его увольнения. Предприятие несет ответственность за хранение этих документов, а за утрату и потерю — вплоть до уголовной, что предусмотрено ст. 357 УК Украины. Где находятся бухгалтерские лицевые счета работника ОСРЗ-1 Н. Чабанюка и кто виноват, в их исчезновении — об этом мы пока не говорим.

Единственной возможностью определить заработок ликвидатора Чабанюка было обращение в суд. И Николай Иванович так и сделал, освободив, таким образом, ГП «ОМТП» как правопреемника судоремонтного завода (ОСРЗ-1), где он работал, от какой-либо ответственности. Суд своим решением на основании справки аудитора (за которую Н. Чабанюк лично заплатил 4 500 гривен) определил суммы начислений за работу на ЧАЭС и указал способ выполнения решения. ГП «ОМТП» могло бы спокойно выполнить решение суда уже через 10 дней после его оглашения, т. е. 24.04.2017 г., но не выполнило, и благодаря самоуправным действиям юридической службы порта оттянуло выполнение решения более чем на один год. На целый год жизни инвалида I группы.

Нам удалось вместе с руководством предприятия понять и проанализировать смысл решения суда. К чести руководства ГП «ОМТП» нужно отметить, что переговоры были плодотворными и успешными. В итоге в апелляционный суд ушел отказ от постыдной апелляционной жалобы. После ряда процессуальных действий суд закрыл производство по делу.

Решение суда первой инстанции от 13.04.2017 г. спустя год после оглашения, лишь 05.04.2018 г. вошло в законную силу. Оно могло быть выполнено ответчиком фактически добровольно еще год тому назад, но исполнено лишь 14.05.2018 г., т.е. спустя год и месяц после его вынесения. К этому времени двое юристов, участвовавших в этом постыдном деле о справке, — Вячеслав Сергеевич Драчевский и Камилла Ефимовна Любарская, которым руководство давало полномочия и доверенности на участие в деле Н. Чабанюка, уже уволились и исчезли из порта.

Отступление 2. Юристы порта и их роль

Во время контактов с некоторыми ведущими специалистами порта по вопросу Чабанюка, я, как участник процесса, владеющий содержанием всех материалов дела и как профессиональный психолог, пришла к следующим выводам: действия В. Драчевского и К. Любарской были антиправовыми. Юристы не только не ставили руководство в известность, ведя свою собственную линию. Они умышленно извращали факты. А потом манипулировали, спекулируя на процессуальных моментах и понимая свою бесконтрольность, прибегали к откровенному запугиванию и шантажу.

Так, на отсутствии (исчезновении) бухгалтерских документов Чабанюка юристы порта построили сценарий мнимой защиты порта-ответчика по делу. Скажу сразу: юристы ломились в открытую дверь. Суд, используя иные достоверные доказательства, соблюдая все нормы законности и права, своим законным решением восстановил права Н. Чабанюка, оставив в стороне вопросы по исчезнувшим документам как внутреннюю проблему порта.

Но у страха глаза велики. Ведь кому-то когда-то придется отвечать на вопрос о пропаже документов. Вот этим-то страхом и управляла умело и цинично руководитель юридической службы порта Камилла Любарская. Но в момент последних договоренностей об отказе порта от бессмысленной и надуманной апелляции, она выставила свое требование о том, чтобы Н. И. Чабанюк отказался от своего второго иска, в котором просил суд о возврате недоплаченных ему сумм денег по Чернобылю. И для того чтобы успокоить теперь уже саму К. Любарскую, которой руководил панический страх, это ее требование манипулятивного порядка было удовлетворено Чабанюком, хотя он и без этого давно отказался от этих требований по возвращению денег.

А дело у судьи Плавича было изначально и безвозвратно давно похоронено руками юристов порта. Не стану описывать последние моменты «влияния» адвоката Любарской на этот переговорный процесс. Осадок остался крайне неприятный, но, понимая истинную суть ее деяний, все согласились удовлетворить ее прихоти и с наименьшими потерями благополучно окончить переговорный процесс. В позорное действо виртуозные юристы умудрились втянуть руководство порта, две коллегии судей Одесского областного апелляционного суда, продлив еще дополнительно на год муки «чернобыльца».

Отступление 3. Искусственный апелляционный марафон

«Вечерка» подробно о нем писала. Но все же придется возвратиться к описанию некоторых моментов и дать свой комментарий, так как все тайное стало явным.

Решение Малиновского районного суда по делу о справке было оглашено 13 апреля 2017 г. Уже 24 апреля была подана апелляционная жалоба, а 5 мая было открыто производство по делу в апелляционной инстанции и назначено рассмотрение дела на 5 июля 2017 года. Очень жаль, что ведется только аудиофиксация судебного процесса, и нет видеофиксации, которая запечатлела бы происходящее в судебном заседании через физиогномику — эмоциональное отражение происходящих событий на лицах судей и участников судебного процесса. И тогда все бы увидели и поняли то, что увидели и поняли мы, будучи слушателями в судебном заседании.

Дело рассматривала коллегия под председательством судьи апелляционного суда Кравца Юлиана Ивановича. Он доложил материалы дела, изрядно своими специальными провокационными вопросами поморочил адвоката, представлявшего интересы Чабанюка, и очень тонко уловил, что заготовленное им решение в совещательной комнате члены коллегии не поддержат, поскольку он их недостаточно «подготовил». И тогда, председательствующий настоятельно предлагает представителю порта — адвокату К. Любарской — заявить ходатайство о необходимости истребовать ряд документов по Чабанюку.

Документы вообще-то с этим делом не связаны, но предлог найден подходящий. К. Любарская на лету «ловит этот мяч» от судьи Кравца и, слегка запинаясь, заявляет ходатайство, хотя знает, что именно эти документы уже были поданы вместе с апелляционной жалобой. И что эти документы, пронумерованные и подшитые, находятся в материалах дела на столе у судьи Кравца.

В рассмотрении апелляции в связи с этим объявляется перерыв до 26 июля. После этого, получив 6 июля от Н. И. Чабанюка нотариальную доверенность, я ознакомилась с материалами дела и обнаружила в них не только эту провокацию, но и отсутствие диска звукозаписи судебных заседаний — основного документа — протокола судебных заседаний в аудиоформе. А без диска звукозаписи информация о рассмотрении дела в суде первой инстанции недоступна, и коллегии, и самому судье-докладчику неизвестна. Полнота рассмотрения дела в апелляции, таким образом, исключается, как и законность готовящегося для вынесения решения!

Безусловно, дело было сдано в канцелярию суда первой инстанции с диском звукозаписи. В ином виде его бы не приняла канцелярия. А 6 июля, на следующий день после слушания, в материалах дела даже следа от диска звукозаписи не осталось. И, хотя с делом «работал» и помощник судьи-докладчика, и сам судья Кравец Ю. И., но отсутствия диска с 5 мая до 5 июля они так и не «заметили». Значит, отсутствие диска, как и наличие запрашиваемых повторно документов не тайна, а специальный маневр.

Вот эти «домашние заготовки» суда должны были быть использованными в следующем судебном заседании 26 июля 2017 г. Но на каждый такой «ход конем», который оказался разгаданным нами, всегда найдется законный процессуальный ответ в виде определенного ходатайства, которое суд должен удовлетворить. И здесь уже сработали ум и тактика адвоката, который, представляя интересы Чабанюка, ни разу не погрешил против истины и не злоупотребил процессуальными правами, что вызывает истинное уважение и человеческую благодарность.

Интересным было начало апелляционного слушания 26 июля, когда судья Кравец Ю. И. увидел меня в качестве нового представителя в деле со стороны Чабанюка. Понимая, что «метода вынесения решений» судьей Кравцем Ю. И. давно стала для меня предметом изучения и анализа, он дважды задает мне вопрос о том, нет ли у меня, как представителя стороны, отводов суду, и получает ответ, что на данный момент отводов коллегии у меня нет. После этого коллегия рассматривает ходатайство Чабанюка, оглашенное его адвокатом и под возмущенные крики К. Любарской о несогласии с заявленным ходатайством, проявив судебную волю, отправляется в совещательную комнату. Ходатайство было удовлетворено. Дело для исправления всех нарушений было возвращено в суд первой инстанции.

После устранения нарушений в деле, оно возвратилось в апелляционный суд и было перераспределено на рассмотрение в новую коллегию. Чьими «очень умелыми ручками», на этапе отправки из одного суда и получения другим судом, были сотворены эти рукотворные умышленные нарушения, пока неизвестно, но все тайное когда-то станет явным. Новым судьей-докладчиком по делу стал Андрей Андреевич Калараш, которого весной этого года избрали членом высшего совета правосудия Украины (очень почетное и ответственное назначение для судьи).

Рассмотрение дела Чабанюка Н. И. назначается на 5 октября 2017 г. Ожидания для «чернобыльца», да еще по такой бездарной апелляции, невыносимы. На первое заседание, как и следовало ожидать, К. Любарская, будучи извещенной о дате слушания, не явилась, такая вот процессуальная «заноза». Но заседание состоялось без нее. Судья-докладчик А. А. Калараш предложил Н. И. Чабанюку заявить ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы, поскольку аудиторская справка в деле выполнялась хотя и лицензированным аудитором, но все же не экспертом, зарегистрированным в Едином реестре судебных экспертов Украины. В заседании был объявлен перерыв, и была назначена дата следующего заседания на 26.10.2017 г.

Как оказалось, представителя порта суд, обязанный извещать о дате слушания, «случайно» забыл известить. Но Н. И. Чабанюк и его представитель, зная эти штучки и уловки, проконтролировали ситуацию, подстраховали и вручили порту под расписку повестку о дате слушания.

Заседание 26 октября 2017 года можно было считать по всем канонам судебных разбирательств образцово-показательным. В зале присутствовали студенты юридической академии с преподавателем. Судьи были безукоризненны в своих действиях, четко и внятно оглашали материалы, процессуальные документы, профессионально с полным соблюдением норм ГПК Украины и прав сторон вели слушание по всем делам. А по делу Чабанюка заострили все вопросы в адрес адвоката Камиллы Любарской, которая пыталась в очередной раз использовать свои приемы словоблудия для воздействия на суд. После неудобных для Любарской вопросов и ее невразумительных ответов судья-докладчик заявил ей напрямик: «Ми змушенi вас зупинити, ви не дочитали трошки, чи хочете в оману ввести суд».

Против экспертизы, которая в очередной раз вскрыла бы всю подноготную, К. Любарская категорически возражала. Она решила еще раз использовать свое процессуальное право на возражение против экспертизы. Во-первых, потянуть время, если не получается поломать законное решение. Во-вторых, попробовать договориться теперь уже с этой коллегией, чтобы не допустить узаконения обоснованного решения суда первой инстанции.

А дальше, выторговав себе еще срок до 28 ноября, адвокату порта некоторым образом удалось договориться с коллегией, о чем свидетельствовало следующее судебное заседание. Естественно, что никаких возражений на экспертизу К. Любарская не представила, вместо него вручила в очередной раз текст ее же апелляции с другой шапкой, умножив этим количество одинаковых бумаг в деле. В следующем судебном заседании 28 ноября 2017 г. коллегия, перечеркнув все, что было в предыдущем заседании, и, став на горло закону, просто обрезала наполовину вопросы к эксперту. Коллегия оставила из двух вопросов один, уничтожив смысл самой экспертизы и обесценив ее результат для суда, если вообще эта экспертиза была необходима. Но при этом коллегия вынесла определение: обязать Чабанюка оплатить эту бездарную и ненужную экспертизу.

В общем, всем стало все сразу понятно. Но право Н. И. Чабанюка не согласиться на подобное было им использовано, тем более что изменения в законодательстве позволяли выбирать эксперта с меньшей временной и материальной нагрузкой, хотя заморочка с экспертизой, подброшенная уже второй коллегией, — просто заказанная Любарской уловка по затяжке времени.

После накала всех страстей, мощной реакции читателей «Вечерки» и понимания того, что адвокат порта вряд ли выражает позицию руководства, мы приняли решение встретиться с руководством. Напрямую. Без посредников. Что произошло дальше, читатель уже знает из начала этой статьи.

В заключение хотим поблагодарить руководство порта за понимание и достойный выбор лучшего варианта из возможных. Долго длившийся спор завершился добровольными и взаимно устроившими стороны договоренностями. Отдельно хотим еще раз выразить признательность всему коллективу газеты «Вечерняя Одесса» и всем людям с активной гражданской позицией, которые длительное время поддерживали «чернобыльца», защищавшего свои права и законные интересы в судебных органах.