Статья Светланы Комисаренко «Как осилить капитальный ремонт многоквартирного дома» предлагает обсудить программу, предложенную председателем правления Ассоциации «Одесский жилищный союз» Евгением Мальневым («Вечерняя Одесса», № 6, 08.05.21 г.).

В моем понимании программа — это изложенная последовательность действий, от существующего состояния к конечному, желаемому состоянию. На базе последовательности, выстроенных приоритетов, зафиксированных объемов, расценок можно говорить о сметной стоимости и только потом о распределении обязанностей по воплощению программы.

Исходя из того, что предложено, трудно поверить в существование такой программы хотя бы потому, что, со слов самого автора, отсутствует начальный этап — полной инвентаризации.

Поэтому предлагаемое — это, скорее всего, намерение реализации софинансирования с указанием пропорций, которые были опробованы в других городах. Напомню читателю предлагаемые пропорции участия в капитальном ремонте многоквартирных домов:

— ремонт совместного имущества — 70% город и 30% жильцы дома;

— ремонт систем пожарной безопасности и лифтового хозяйства — город 90%, жильцы 10%;

— ремонт домов, памятников культурного наследия — город 80%, жильцы 20%.

Эти пропорции, по словам авторов, позволят ремонтировать здания более эффективно и под контролем общественности, с равными правами для жильцов многоквартирных домов независимо от избранной формы управления. Как это будет происходить в реальной жизни, остается за скобками. Кто заполнит ту долю, которая придется на жильцов дома в случае отказа некоторых жильцов вносить средства?

Может, в тех городах, где такая программа успешно отработана, живут другие люди, но в Одессе собрать деньги, да еще с учетом нынешней экономической ситуации, просто не реально. Даже по опыту сбора обязательных взносов на содержание дома и придомовой территории получается, что одни платят деньги, а «умные» находятся в состоянии ожидания. А итог такого отношения одесситов к своим домам можно увидеть, взглянув на фасады домов или на предложенную фотографию.

Усматривается между строк и тема справедливости в использовании городом наших с вами общих денег. Ведь городской бюджет наполняют все одесситы, а дотации получают только многоквартирные дома. Разве в индивидуальном секторе не такие же налогоплательщики, как в спальных районах? Почему город дотирует теплоцентраль — а что, те кто использует АОГВ, не такие же налогоплательщики? И сам автор себе противоречит, предлагая продолжать эти дотации, только в новых пропорциях.

Искать золотую середину, определив правильную пропорцию, бесполезное занятие. Всем не угодишь. Жители первых этажей скажут, что они лифтом не пользуются, и не будут участвовать в наполнении 10% денег, необходимых на ремонт лифта, жители других квартир потребуют посчитать их долю в ремонте с учетом этажа, на котором размещается их квартира. Прибегать к судебным тяжбам по этому поводу и привлечению к взысканиям исполнительную службу — занятие на сегодня безнадежное. Город должен тратить общественные деньги исключительно на то, чем пользуются все граждане Одессы, и, как святыню, оберегать право одесситов на свой выбор.

У читателя наверняка уже созрел вопрос: а что ты предлагаешь? Критиковать каждый может. Для начала соглашусь с автором, что коммунальное хозяйство находится в ужасном состоянии. А теперь небольшой экскурс в историю.

На моей памяти городские программы, успешно реализованные и доведенные до финала, — это отселение жильцов из подвальных помещений, ликвидация печного отопления в жилых домах и модернизация твердотопливных котельных, вынос предприятий за черту жилых зон. Все эти программы были под силу только городу. И не нужно менять эту тенденцию. Пусть город вкладывает наши общие деньги в глобальные проекты. Как то: строительство мусоросжигательного завода, о котором я впервые услышал 45 лет назад, строительство паркингов, ремонт дорог, укрепление морского побережья, установка пожарных гидрантов, эвакуационных пожарных лестниц там, где их нет, ливневой канализации, облагораживание парков, скверов, дорог, тротуаров. Единственное, где уместно и участие городских денег, и денег жильцов многоквартирных домов, — в ремонте совместного имущества, например: в полной замене экологически вредной асбестоцементной кровли на современную металлочерепицу и, в первую очередь, в домах — памятниках культурного наследия, и не на паях, а исключительно за деньги городского бюджета, в программах, поощряющих энергосберегающие мероприятия. Здесь можно применить пропорции, но с другим подходом.

Город мог бы поощрять ОСМД и управляющие компании хотя бы в виде установки тепловых счетчиков на систему центрального отопления, установки домового прибора учета водопотребления, а утепление труб системы отопления оставить жильцам дома. Такой подход будет хорошей мотивацией к ремонту домовых сетей. Именно такое пропорциональное участие, связанное с распределением работ, а не совместное финансирование, и может дать положительный результат. Приведу наглядный пример, почему «колхоз» с предлагаемыми пропорциями не выгоден материально. Все работы, связанные с расходованием бюджетных денег, требуют предварительного обследования здания и написания такого документа, как «Техническое заключение о состоянии дома». Этот документ обязателен и оплачивается, по предлагаемым намерениям софинансирования, стопроцентно за счет жильцов дома. Для обычной «хрущевки» по скромным подсчетам только за техническое заключение жильцам придется заплатить лицензированной организации сумму, включающую зарплату архитектора, инженера-сантехника, специалистов по отоплению, вентиляции, электрике. К зарплате следует добавить налоги и прибыль предприятия. Эта сумма составит не менее сорока тысяч гривен, а то и более. Потом будет проект выполнения капитального ремонта со сметой в строгом соответствии с актуальными общеукраинскими расценками и обязательной экспертизой. И все эти расходы необходимы для того, чтобы появилась возможность использования средств из городского бюджета. Все эти работы и связанные с ними расходы, в случае неучастия бюджетных денег, могут быть сведены к нулю подрядной организацией. Непонятными остаются вопросы: каким образом жильцы дома будут участвовать в подборе подрядной организации в случае «город, жильцы, подрядчик», кто будет подписывать акт выполненных работ, кто будет спрашивать с подрядчика за качество выполненных работ, о котором можно будет судить только со временем.

На мой взгляд, «софинансирование» приведет к распылению средств и ответственности за выполненный ремонт. Убежден, что ремонт без использования бюджетных денег будет качественнее и дешевле, о чем говорит и сам автор проекта «софинансирования», упоминая городскую программу для ОСМД на 100 тысяч гривен на ремонт сетей. Надежда автора на подписание трехсторонних договоров (город, жильцы, подрядчик) как на панацею от «дерибана денег», говорит о его незнании существующих коррупционных схем. «Дерибан» будет, только участвовать в нем формально будут и жильцы домов в соответствующих процентах. Поэтому совместное участие городских средств и средств жильцов не только не желательно, но и категорически вредно. Люди должны почувствовать себя собственниками своих домов, иначе это никогда не произойдет.

Воспользуюсь возможностью и озвучу свои пожелания, которые могут, хоть косвенно, повлиять на состояние коммунального хозяйства.

Время — деньги. Такая расхожая фраза характеризовала США как оплот капиталистического общества, безжалостно выжимающего последние соки из угнетенных трудящихся масс. Сейчас, когда мы тоже начали считать деньги, заглядывать на показания приборов учета, имеет смысл оценить экономический эффект этой фразы, указывающей на оборачиваемость денежных знаков, и ничего более. Причем для внедрения в наш обиход этой простой истины не нужны ни указ президента, ни решение Верховной Рады. Поселились же в нашем обиходе и устойчиво гуляют фразы «Раньше пили все из одного стакана» или «Постковидное общество не будет таким, как было раньше», так почему бы не запустить и не сделать устойчивым выражение «Тime is money» — экономике от этого будет только польза.

Возвращаюсь к теме этой статьи. Для получения в городском управлении архитектуры градостроительства ситуационного плана, без которого капитальный ремонт дома просто немыслим, на сегодняшний день надо выждать один месяц. Раньше этот документ можно было получить в приемное время за 10 минут. И такая «месячная ситуация» существует по всем коммунальным предприятиям города. Зачем создается этот искусственный тормоз — понять здравомыслящему человеку трудно. Желательно также было бы восстановить работу админкомиссий при райадминистрациях: самострой — это бич и не внутреннее дело одного дома, это серьезная проблема, и без участия городской власти ее не решить.

Центральная власть обеспечила нас прекрасной законодательной палитрой. ЗУ «Про особливості права власності в багатоквартирному будинку», ЗУ «Про об’єднання співвласників в багатоквартирному будинку», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», готовится новая редакция Жилищного кодекса. И если умело орентироваться в этом законодательстве и приложить усилия, то можно очень быстро привести город в достойный вид.