Протягом багатьох років фінансування освіти знаходиться на неналежному рівні. Недофінансування призвели до того, що в будівлях шкіл району вже багато років не проводилися капітальні ремонти, а в окремих випадках призвело до їх аварійного стану. Поточні ремонти приміщень класів проводяться за кошти батьків. Тим паче, на тлі такого дефіциту коштів, кричущим є факт зайвих витрат бюджетних коштів, витрачених на оплату капітального ремонту дощової каналізації будівлі Малокопанівської загальноосвітньої школи на суму 189,81 тис. грн.

Так, відповідно до рішення районної ради від 26.03.2009 року №339 з бюджету розвитку районного бюджету для відділу освіти Голопристанської РДА по програмі економічного, соціального та культурного розвитку району на 2009 рік виділено 500 тис. грн за конкретним цільовим призначенням -реконструкція покрівлі Малокопанівської ЗОШ. На виконання цих робіт в липні минулого року відділом освіти проведено тендер, за яким визнано найвигід-нішу пропозицію ПП „Покрівсервіс» вартістю 207,42 тис. грн. Як показали результати контрольних обмірів виконаних робіт по ремонту покрівлі школи, роботи виконані в повному-обсязі, якісно. Проте не зрозумілим залишився той факт, що з виділених на реконструкцію покрівлі Малокопанівської ЗОШ 500,00 тис. грн використано на ремонт покрівлі 207,42 тис. грн, що по суті є різними речами.

Що ж до використання іншої частини „зекономлених» коштів в сумі 292,58 тис. грн, то без відома депутатів постійної комісії з питань планування, бюджету і фінансів, рішення сесії райради було змінено їх цільове призначення. За укладеним договором з іншим підприємством — ТОВ „Монтаж-демонтаж проект» повинні були виконані роботи по капітальному ремонту дощової каналізації будівлі Малокопанівської ЗОШ. Як засвідчили результати контрольних обмірів, з 292,58 тис. грн не підтверджено виконання робіт на суму 189,81 тис. грн. Якість робіт вкрай низька. Як дослівно зазначено в акті перевірки від 26.11.2009 року, «трубопроводи дощової каналізації улаштовані на глибині 0,3 м від поверхні землі з мінімальним нахилом, а в одному місці (біля вигрібної ями) з контрнахилом, який утворився після наїзду на трубопровід колесом трактора, що виконував планування фунту по поверху вигрібної ями та чого з'явилася теча. Внаслідок чого в колодязі, гасителі та трубопроводах знаходиться вода, яка не має природного стоку. При різкому падінні температури, вода в трубопроводах замерзне, що призведе до їх розриву». Ревізорами вимагалося до настання морозів та промерзання фунту ліквідувати зазначені недоліки.

Незважаючи на такі кричущі порушення будівельних норм, акт приймання виконаних підрядних робіт начальником відділу освіти підписаний та оплачений в повній сумі коштами районного бюджету.

Які ж після цього пояснення може надати відділ освіти громадськості району, платникам податків, батькам тих дітей, які, розуміючи низький стан фінансування освіти, за власний кошт ремонтують класи? Чи зрозуміють вони ці пояснення?