Европейский суд по правам человека становится на защиту прав и свобод украинцев, когда на родине их по каким-то причинам не признают

Газета «Урядовий кур'єр» регулярно знакомит читателей примерами дел, выигранных нашими соотечественниками против Украины. В публикации от 9 апреля 2010 года можно прочитать о еще нескольких таких победах.

Некто Петров с 1976 по 1996 годы являлся сотрудником исправительной колонии и проживал в общежитии, которое находилось на территории этой колонии.

В сентябре 1998 года он и гражданка Михайлюк обратились в районный суд Одессы с иском к колонии и местному почтовому отделению, требуя возместить им моральный ущерб, связанный с незаконным досмотром личной корреспонденции. Корреспонденция приходила на их адрес, идентичный с адресом колонии, и ее вскрывали. Районный суд отказал в удовлетворении претензий, ссылаясь на положение законодательства, которое регулирует просмотр корреспонденции арестованных и осужденных лиц, а также инструкции по деловодству. Апелляционный суд Одесской области оставил решение районного суда без изменений. Такое же решение приняла и коллегия в составе трех судей Верховного Суда Украины — отклонила кассационную жалобу заявителей. В Европеский суд по правам человека украинцы обратились, исходя из статьи 8 Конвенции о защите прав человека — жалуясь на незаконный досмотр их корреспонденции государственными органами. Евросуд ознакомился с материалами дела и решил, что так как заявители не отбывали срок, значит для перлюстрации не было оснований. Теперь украинское государство обязано в трехмесячный срок выплатить заявителям по 1,2 тысячи евро и компенсировать судебные издержки.

Что делать человеку, когда надежды на должное исполнение решения суда в его пользу почти не осталось? Оказывается, можно обращаться в Еропейский суд. Такая практика тоже существует.

Червоноградский городской суд Львовской области своими решениями обязал одно из промышленных предприятий, а также отделение исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве выплатить десяти сотрудникам определенные суммы. Но решение осталось не исполненным в связи с действием моратория на принудительную реализацию имущества госпредприятий, введенного законом Украины в 2001 году. Сотрудники предприятия обратились в Европейский суд с жалобой на нарушение статьи 1 Конвенции о защите прав и свобод (в связи со слишком длительным периодом исполнения решений, вынесенных в их пользу). Помимо того, с жалобой на нарушения их права владения своим имуществом и с жалобой на отсутствие возможностей юридической защиты на родине.

Евросуд рассмотрел дело и единогласно решил, что жалоба вполне справедлива. И постановил, что в трехмесячный срок рабочие предприятия должны получить ранее назначенные украинским судом суммы. А кроме того, каждому из них полагается перерасчет -суммы от 800 до 2 тысяч евро.

И, наконец, очень яркий пример непредвзятости Европейского суда. Тот случай, когда нормы закона применяют ко всем заявителям одинаково — независимо от того, законопослушный он гражданин или опасный преступник.

В апреле 2000 года районный суд Киева привлек одного из граждан к административному аресту на 12 суток за злостное неповиновение требованиям сотрудников милиции. А в мае того же гражданина задержали по подозрению в совершении ряда преступлений. Прямо в день задержания прокуратура Киева организовала пресс-конференцию, которую широко освещали СМИ. Причем в публикациях журналистов со ссылками на сотрудников прокуратуры говорилось, что задержанный являлся заказчиком убийств и руководителем преступной группы. Между тем обвинения в бандитизме и других преступлениях подозреваемому предъявили лишь через 9 дней после задержания.

Громкое дело рассматривал Киевский апелляционный суд. Так как помещение суда не могло вместить всех желающих присутствовать на процессе, для слушания вначале арендовали помещение кинотеатра. Но вскоре суд вынес постановление о проведении закрытых слушаний. Таким образом, процесс лишили публичности.

Суд признал обвиняемого виновным, в частности, в организации банды и заказе трех убийств и вынес решение о наказании в виде пожизненного заключения. Верховный Суд Украины оставил решение без изменений.

Осужденный обратился в Европейский суд, в частности, с жалобой на то, что украинский суд нарушил его право на открытое судебное рассмотрение. А еще — на тот факт, что заявления о его вине, сделанные должностными лицами государственных органов, появились в СМИ еще до вынесения приговора. И, мол, таким образом это повлияло на общественное мнение и исход судебного рассмотрения. Европейский суд ознакомился с делом и единогласно решил, что право на презумпцию невиновности обвиняемого действительно было нарушено. А кроме того, признал факт нарушения в части невозможности публичного рассмотрения дела. Исходя из вышеизложенного, Европейский суд постановил выплатить заявителю 2 тысячи евро морального ущерба.