В прошлом номере «Гривны» в материале «Чисто конкретное парламентское «махалово»» мы рассказали о том, что пригласили в редакцию депутата-херсонца Юрия Одарченко, дабы он поделился впечатлениями о «битве», невольным участником которой стал. Тогда, на следующий день после парламентских событий, Юрий Витальевич еще даже не знал фамилию «регионала» из новобранцев, попавшего ему кулаком в скулу. И не имел конкретных планов — будет ли обращаться к правосудию. Продолжая отслеживать тему (не каждый всё же Божий день парламентарий «метелит» парламентария на глазах у всей страны), мы снова побеспокоили Юрия Одарченко.

Он сообщил, что подал в Суворовское РОВД Херсона заявление о нанесении ему телесных повреждений народным депутатом от Партии регионов Василием Стельмашенко во время потасовки в зале заседаний Верховной Рады. Согласно с мнением судебно-медицинского эксперта Мотрич, кровоизлияние в слизистую нижней губы и кровоподтеки подбородка образовались от действия тупых предметов и относятся к легким телесным повреждениям. Кроме того, народный депутат обратился в Службу безопасности Украины с заявлением о возбуждении уголовного дела против Стельмашенко, а также — в Печерский районный суд Киева с заявлением о возбуждении уголовного дела против Стельмашенко в порядке частного обвинения. Народный депутат Одарченко, комментируя свои действия журналистам, просил их напомнить херсонцам, что «господин Стельмашенко является одним из главных действующих лиц биографической книги «Донецкая мафия» как активный участник организованных преступных группировок, действующих в Донецкой области в 80-90-х годах прошлого века. Кроме того, учрежденные им коммерческие структуры обвинялись в использовании преступной схемы по уклонению от уплаты налогов. Суть ее состояла в том, что по договоренности с налоговиками вновь открываемому предприятию выдавались налоговые векселя с отсрочкой налоговых платежей. После предоставления нескольких таких векселей, предприятие фиктивно банкротилось и закрывалось. При этом все предприятия работали и производили водку».

Согласитесь, уважаемые читатели, будет крайне интересно отследить эту ситуацию до ее логического завершения (если только слово «логика» применимо к событиям, имевшим место быть там, где законы рождаются, — в парламенте). Подчеркну: у политически нейтральной «Гривны» в этой ситуации нет «своих» и «чужих», нет «земляков» и «донецких». Есть только желание рассказать читателям о решении Фемиды: является ли нормой жизни «чисто конкретное парламентское «махалово»»?