Кажется, чиновники Бериславской райгосадминистрации нашли «уникальный» выход из сложившейся проблемной ситуации: вместо завершения ремонта прохудившейся крыши Отрадокаменской школы они решили уволить директора учебного заведения.

Идея определения (назначения) крайнего родилась давно. И исполь­зовали ее много веков. В нашем же случае, по-моему, ее подбросил за­меститель председателя облгосадминистрации Андрей Яценко. Это он первым озвучил ее в своем рабочем кабинете во время «разбора полетов» после второй публикации в «Новом дне» (№ 46 от 11.11.2010 г. «Чого вар­та обіцянка») на тему вялотекущего ремонта школы в этом селе. Пригла­сил к себе Андрей Анатольевич тогда начальника областного управления образования Николая Кухарука, заве­дующую Бериславским райотделом образования Наталию Стадник, директора школы Александра Костенко, председателя родительского комите­та учебного заведения Валентину Ковбасу и... автора публикации — корреспондента нашей газеты Вади­ма Лубчака.

Интересная деталь: журналиста на совещание он обязал пригласить по­чему-то директора школы (?!). Да-да, не удивляйтесь, именно Александра Костенко, а не главного редактора газеты. Почему? Ответ оказался очень прост: как только Вадим Лубчак и, понятно же, руководитель из­дания Анатолий Жупина сели за «стол переговоров», заместитель гу­бернатора принялся чихвостить автора публикации. Мол, какты посмел писать о проблеме школы вообще и о нем — заместителе губернатора, который пообещал родителям уче­ников Отрадокаменской школы по­мочь ее решить?!

Автору этих строк с трудом удалось перевести разговор в иное русло. Первое: это совещание надо было проводить непосредственно в Отра­докаменской школе, чтобы воочию можно было оценить ситуацию. Вто­рое: определиться, существует ли проблема вообще. Если существует, то нужно решить, что необходимо сде­лать, чтобы ее ликвидировать. Если же проблемы нет и она надумана журна­листом, тогда и спросим за это с газе­ты «Новый день», а не с журналиста (с ним разберется редактор).

Третий сотрудник Херсон­ского гослесхоза из числа тех, кто находился на буксире, чис­лится пропавшим без вести. Маленький караван судов вме­сте с гусеничным трактором пошел ко дну в районе так на­зываемой понятовской ямы, где глубины достигают полуто­ра десятков метров. Достать оттуда тело даже с помощью

водолазов непросто, а уж под­нять баржу с буксиром — и того сложнее. Именно поэтому экс­перты и затрудняются точно на­звать причину катастрофы. «До подъема и обследования судов выяснить причину крушения невозможно. Наиболее вероят­ными кажутся версии о смеще­нии плохо закрепленного груза или внезапно открывшейся в трюме течи»,—считает руково­дитель Нижнеднепровского регионального представитель­ства Главной государственной инспекции Украины по безо­пасности судоходства Николай Малыхин. Начальник областно­го управления лесного и охот­ничьего хозяйства Виктор Тищенко тоже попросил передать рыбинспекторам искреннюю благодарность за спасение жизней работников своего ве­домства, однако ничего опре­деленного о том, почему суда пошли ко дну, сказать не может — это будет выяснять комис­сия. Он лишь подтвердил, что и буксир, и баржа действительно числились на балансе Херсон­ского гослесхоза и новыми эти суда не были. Но в любом слу­чае их потеря пробьет основа­тельную брешь в бюджете ле­соводов области. Ведь без них не обойтись, а в низовьях Днеп­ра собственный флот остается самым дешевым способом пе­ревозки грузов.