Говорят, сапёр ошибается один раз. Профессия же врача из тех, где возможен и даже необходим.плюрализм мнений — для постановки правильного диагноза. Вот только что делать пациентам, если доктора не сходятся в суждениях? Как узнать, кто из них прав, чтобы не «ошибиться один раз»?

В редакцию «Гривны» пришла молодая херсонка, к слову, сама медработник. В газету ей порекомендовали обра­титься... в областном управлении здравоохранения — в ответ на просьбу пояснить ситуацию с противополож­ными результатами обследования «по-женски», которые она прошла с ин­тервалом в два дня.

Незадолго до этой истории я про­ходила профосмотр. Всё было в порядке, свою подпись поста­вила и гинеколог, потому как анализы были в норме, — рас­сказывает горожан­ка. — Но мы с мужем- молодая семья, планируем родить ребёнка, поэтому я решила ещё раз пройти осмотр и сдать все необхо­димые анализы. Мне посоветовали обратиться в одно из медицинских учреждений. Гинеколог меня осмот­рела. Каково же было моё удивление, когда врач сказала, что у меня папил- ломавирус и вообще «букет» диагно­зов. В карточке мне расписали кучу анализов, которые я должна сдать. По словам гинеколога, мне предстояло пройти либо прижигание, либо хирур- гическуюоперацию, если окажется, что заболевание на серьёзной стадии, — доктор отмётила, что она даже на ощупь рукой чувствует разросшиеся папилломы. Больше мне ничего не пояснили, сказали, все подробнос­ти я узнаю в следующий раз, когда приведу на обследование супруга... Конечно, из кабинета я вышла шоки­рованная, душили слёзы. Уже позже, придя в себя, стала логически думать: как же так, ведь совсем недавно я проходила осмотр у гинеколога, и он ничего из того, что перечислила эта врач, неувидел — тем более что но­вообразования якобы настолько вели­ки, что их даже можно нащупать? Гине­колог отметила, что вирус папилломы передаётся половым путём. Так что в порыве эмоций я стала допытывать­ся у мужа, как и что. Супруг заверил, что ничего «такого» и в помине не было, взял меня за руку: мол, идём к твоему врачу, пусть объяснит, что за бред такой...

У херсонки не было оснований не верить человеку, с которым она связала свою судьбу, планировала родить малыша. Спокойно обсудив си­туацию, супруги решили, что молодая женщина сделает УЗИ и сдаст анализы влабораториидругогомедучреждения. В общей сложности на это ей при­шлось потратить 240 гривен.

И УЗИ, и анализы на все виды папиллом не показали отклонений от нормы, — говорит пациентка. — Я по­лагала, что не было смысла обращать­ся за пояснениями к доктору, которая нашла у меня «букет» заболеваний, — что нового она могла сообщить? — и пошла в облздравотдел. Мне ска­зали, что я могу оставить заявление, однако никакой ответственности в этом случае врач не понесёт — разве что ей, возможно, придётся написать объяснительную. Но моя цель — не «нака­зать» доктора. Прос­то я перепроверила результаты обсле­дования, а сколько людей этого не де­лают и, возможно, лечатся непонятно от чего, проходят прижигания. Сколь­ко таких историй слышу от знакомых: у кого-то обнаружили заболевание, которое не подтвердили повторные анализы, кому-то, даже если диагноз не вызывает сомнения, врач прописал «лекарство», которого нет в аптеке, а можно купить только у него. У нас по традиции доверие к людям в белых халатах безграничное. Но нынче ситуация такова, что, как говорится, доверяй, но проверяй...

Ксерокопии и заключения, вы­данного после осмотра горожанки у гинеколога, и результатов «альтер­нативных» анализов есть в редакции. Но обратившаяся в «Гривну» херсонка права. В данном случае нет смыс­ла предъявлять претензии врачу, поставившему диагноз, который вдальнейшем не подтвердился. Важно разобраться в проблеме. Есть ли ком­мерческий интерес в ситуации, когда у человека «обнаруживают» что-то, что требует долгого и, главное, мате­риально затратного лечения? Сложно сказать. Это как у судей: один служи­тель Фемиды расценивает действия подсудимого как тяжкое преступление и приговаривает к серьёзному сроку заключения, тогда как судья, скажем, апелляционного суда может не со­гласиться с мнением коллеги и «скос­тить» срок, если и вовсе не оправдать гражданина, оказавшегося на скамье подсудимых. «Я не усматриваю в этом состава преступления», — говорит слу­житель в мантии. И что тут попишешь? Он имеет на это право. Конечно, общественность может терзаться «смутными сомнениями» в отношении того, уж не «подмаслили» ли судье. Но, как говорится, не пойман — не вор, и с какой стати возводить напраслину на человека, чья вина не доказана?

Так же и с врачами. Если диагнозы диаметрально противоположные, каждый из докторов вправе сказать: мол, это моё мнение, я так увидел и трактовал симптомы пациента. С подобным столкнулся ещё один горожанин. Анализ крови на холесте­рин, который он за 100 гривен сделал в одном из приватных медучреждений Херсона, врач этого же учреждения трактовал так: мол, лечиться вам, батенька, нужно, причём незамедли­тельно — уровень холестерина «зашка­ливает». Но херсонец засомневался, что всё настолько запущено (особо ничего не беспокоило, нездоровой пищей он не злоупотреблял), и что­бы перестраховаться, сдал анализы вдругом медучреждении. Да, сказали тамошние специалисты, отклонения от нормы есть, но далеко не настолько критичные, как сказано в результатах анализа коллег, жить будете...

О подобных «разночтениях» рас­сказала ещё одна горожанка. Её сын — ученик младших классов — занимается в спортивной секции, и в начале учеб­ного года, как того требуют от юных спортсменов, проходил медкомис­сию в Центре спортивной медицины. Ребёнка в числе прочих специалистов осмотрел кардиолог, была сделана кардиограмма. Заключение медиков — всё в порядке, годен хоть в космос лететь. В школе же родителей маль­чика попросили принести справку от педиатра о том, какую группу на уроке физкультуры может посещать ребенок — основную или специальную, со щадящими нагрузками, в которой занимаются дети с определёнными медицинскими показаниями. Мама привела сына на приём к участковому педиатру. Доктор провела ребёнку пробу Руфье (измеряла пульс до и после 30 приседаний), «вердикт» был категоричен: только спецгруппа на физкультуре, никакого спорта. Это притом, что такие противоположные заключения были сделаны в отноше­нии мальчика с разницей в неделю. И кому в такой ситуации верить? Ведь оба врача, осматривавшие ребёнка, имеют высшее медицинское образо­вание, работают не первый год... Что — искать третьего врача и спрашивать его мнение? А если оно не совпадёт ни с одним из предыдущих и будет в корне отличаться от ранее сказанного?

Увы, вопросов здесь пока больше, чем ответов. Зачастую у пациента если и хватает сил и времени стоять в очередях, денег, чтобы оплачивать анализы, то только на поход ко второму специалисту — не более. И нередко из двух услышанных от медиков мнений пациент выбирает то, которое более «безобидное»: хочется всё-таки наде­яться на лучшее. Так, во всяком случае, поступила херсонка, обратившаяся в «Гривну» с результатами двух обсле­дований. Но ведь пациент — не врач. Не ошибиться бы с выбором...