В прошлом номере газеты «Ключи» был опубликован материал «Строй­ка века» сорвется из-за бездействия прокурора?» Напомним, речь в нем шла о совместном проекте Европейского банка реконструкции и разви­тия (ЕБРР) и Национальной энергетической компании Украины «Укрэнерго» по строительству новой высоковольтной линии электропередач За­порожская АЭС-подстанция Каховская. По проекту кроме строительства собственно ЛЭП запланирована реконструкция по современным стандар­там подстанции на ул. Букина, которая обеспечивает электричеством основную часть Новой Каховки. Кроме притока очень крупных инвести­ций, наш город получит современную, высокотехнологическую подстан­цию с трансформаторами и инфраструктурой нового поколения.

Начало строительных работ в Новой Каховке намечено на февраль этого года. Однако есть одно «но». Как оказалось, труднопреодолимое пре­пятствие — частный металлический ангар на земле государственного предприятия «Херсонские магистральные электро-сети», чье оборудова­ние и инфраструктура подпадает под реконструкцию. Несмотря на че­тыре решения судов различных инстанций в пользу ХМЭС, хозяин ангара отказывается его снести. А тут еще в приказе последнего заседания Хо­зяйственного суда об исполнении его решения была допущена ошибка — вместо ул. Букина там написано ул. Бунина. Как выйти из этой патовой ситуации? Высказать свою точку зрения по этому поводу «Ключи» пред­ложили прокурору Новой Каховки Михаилу ЗАХАРОВУ.

- Несмотря на формальный характер, такая проблема дей­ствительно существует, — рас­сказывает Михаил Юрьевич. — На совещании у мэра Владими­ра Коваленко с руководителя­ми силовых структур Новой Ка­ховки этот вопрос поднимался. При этом разговоре присутство­вали представители предпри­ятия ХМЭС, городского управ­ления юстиции, исполнитель­ной службы. Каждый из них высказал свою точку зрения на решение этой проблемы.

Но проблема не в том — знаем мы или не знаем, о каком месте идет речь. Если исходить из бук­вы закона, то ул. Букина и ул. Бунина — это разные улицы. Точ­но также; если изменить одну букву в фамилии, то получится совсем другой человек.

Только на этом основании прокуратура отказала в возбуж­дении уголовного дела против владельца ангара за невыполне­ние решения суда, о чем про­сила исполнительная служба. Для уголовной ответственнос­ти должен быть конкретный факт — привлекаемое лицо име­ло возможность исполнить ре­шение суда и должно было это сделать. Но нашло формальную зацепку его не исполнять. Хотя, конечно, все знают, о ка­кой территории идет речь.

Поэтому, я считаю, претензии к исполнительной службе, про­куратуре, горотделу милиции безосновательными. Потому что пусть механическая, но есть ошибка в приказе об исполне­нии судебного решения. На­сколько мне известно, юрист ХМЭС вчера (19 января. — Ред.) должен был направить докумен­ты в суд, чтобы устранить эту ошибку в судебном порядке.

Прокуратура Новой Каховки проводила такую же проверку еще два года назад. Когда воз­никают подобные спорные ситуации, прокурорское реагиро­вание невозможно до тех пор, пока спор не решиться в суде. Так и в сложившейся сегодня ситуации привлечь частного предпринимателя к уголовной ответственности прокуратура тоже не может, пока есть ошибка в судебном решении.

Мы ни на кого не собираем­ся перекладывать ответствен­ность, хотя на тот момент, 11 января, на совещании у мэра было принято решение все- таки попытаться договориться с предпринимателем.

Прокуратура вызывала самого предпринимателя?

Когда мы проводили про­верку, то опросили и его. Он, конечно, объясняет все со своей позиции. Вопрос ведь в чем? Есть земельный участок, который входит в проект ре­конструкции подстанции на территории ХМЭС, занятый ча­стным лицом. Законно — неза­конно, на этот счет есть ре­шения судов. В том числе, ре­шения судов обязать его осво­бодить этот участок. Встал вопрос исполнения решения последнего суда. Что зависит от исполнительной службы, там сделали. Исполнитель вызывал предпринимателя, его ознакомили с приказом,

предупредили об ответствен­ности за невы­полнение реше­ния суда. Все это зафиксировано и подтверждено подписью ответ­чика. Но есть формальная опе­чатка, и никуда от нее не денешься.

- В ситуации, когда сталкива­ются интересы почти 40 тысяч горожан и од­ного частного лица, на чьей стороне Закон?

- На стороне Закона. В дан­ном случае каждый участник спора борется за свою соб­ственность. Вынести вердикт в этом споре вправе только суд. Он сказал свое слово. Загвозд­ка возникла в исполнении его решения. Со стороны прокура­туры предъявить предпринима­телю претензии за то, что он не выполняет постановление суда, оснований нет. Как толь­ко будет устранена эта описка, больше препятствий для выпол­нения решения суда не будет.

Вот если и тогда предприни­матель не снесет ангар, про­куратура проведет проверку и возбудит уголовное дело. По­может ли это исполнить судеб­ное решение — один вопрос. Привлечь к уголовной ответ­ственности и освободить эту тер­риторию для строительных ра­бот в рамках проекта — другой вопрос. Время еще есть. Воз­можно, местная власть быст­рее договорится с предприни­мателем. Насколько я знаю, с ним ведутся интенсивные пе­реговоры. Возможно, он согла­сится на участок земли в другой части города?