Ми вже звикли до того, що корупція проникла в «доросле» життя. Та найогидніше, коли вона розпускає свої щупальця і в життя «дитяче».

Ви можете уявити собі ситуацію? На ринку вам кажуть: віддам кабачки по 1 гривні за кілограм. А ви просите продати вам по 7. Чи приймуть вас за нормальну людину?

І не одні кабачки знайшли по такій ціні. А й огірки по 7 гривень за кілограм. Кухарі дитсадка N7, що на вулиці Польовій у Цюрупинську, навіть з кулінарними здібностями та дипломами не можуть уявити, як такі «жовтяки» споживати дітям.

А ось сир твердий від залежа- ності, кажуть, лише набирає смаку. Це, мабуть таки, сир залежаний, та ще й зроблений з молока асканійсь- кої антилопи, якщо ціна йому 70 гривень за кілограм. Коли спокійно можна було б купити на Цюрупинському ринку сир твердий власного виробництва по 45 гривень за кілограм.

А де хліб знайшли по ціні 5 гривень 3 копійки за буханець при найвищій роздрібній ціні 3,50 — 4,20 грн.?

Другий хліб, як називають картоплю, ринковою вартістю 3,50-4 грн. за кілограм херсонські постачальники закупляють для цюрупинських дитсадків по ціні 5 фивень 75 копійок. Перець солодкий — по 7 фивень, тоді як ціна йому в базарний день 2-3 гривні.

(Одне з підприємств, яке поставляло продукти у дитсадки м.Цюру- пинська, начебто займалося їх постачанням у виправно-трудові установи Херсонської області).

Чомужу міськраді надали перевагу закупівлям продуктів для цюрупинських дитячих закладів у херсонських фірм — аби подорожче? При тому, що своїх, місцевих підприємців, поставки якихдешевші, проігнорували.

Можна було б припустити, що такі нічим не виправдані витрати бюджетних коштів на дитяче харчування (а воно, як відомо, складається з двох пропорцій: 40 процентів витрат оплачують батьки, 60 — міський бюджет) допущено через елементарне незнання умов ринку або помилково. Так ні ж! Міські керівники добре обізнані і з правилами держ- закупівель продуктів для дитсадків, і з цінами на ринку. Однак роблять вигляд, що не помічають, як розтринькують бюджетні кошти. А разом з ними і так звані «батьківські гроші».

Були проведені конкурсні торги Цюрупинською міськрадою по дер- жзакупівлях продуктів, робітта послуг чині; був один їхучасник чи кілька — це тема інша. У тому-то й справа, кажуть знаючі люди, що будь один чи всі 15 учасників конкурсних торгів, все одно це нічого б не змінило- пальму переможця віддали б «своєму».

Чи не тому й склад комітету з кон- курснихторгів Цюрупинської міської ради поміняли, поставивши на голову «свого» — Олександра Мандру, і завбачливо виключивши зі складу комітету майже всіх цюрупинців? Аби, треба думати, в подальшому не виникало ніяких непередбачуваних ситуацій.

Як наслідок, перевагу надали тим, у кого й ціни вищі, й асортимент вужчий, зате і якість — гірша. Працівники того ж дитсадка N7 нарікають, що в меню дітей майже повністю відсутні молочні продукти. Забули діти, які на смак полуниця, черешня, вишня, абрикоси. Замість вітамінної про- дукціїїм, наче взимку, видають сухофрукти — по ціні 25 гривень за кілограм. І це влітку! Коли ж дітям зміцнювати свій організм вітамінами?

Хотілося б вірити, що міський голова Василь Плотніков обурився аст

рономічними цінами, по яких бюджет та батьки оплачують херсонським фірмам поставки продуктів у цюру- пинські дитсадки. Може, Василь Фа- дейович дійсно не відає про те, що діється на ниві харчування дітей?

Завідуючі дитсадками давно обурюються, що херсонські постачальники деруть гроші з бюджету, ще й піддають ризику здоров'я дітей недоброякісною продукцією. «Узимку та навесні замість м'яса завозили кістки та заморожені субпродукти (хвости, вуха тощо — А.П.), — розповідають працівники дитсадка N7. — А в нас ще й ясельна група. Таким дітям узагалі за нормативами вимагається парна телятина».

Кухарі вимагали перевірок санепі- дстанції. Як наслідок, за цінами, по яких закупляють сьогодні продукти херсонські постачальники, дитячі заклади Цюрупинська не вкладаються в існуючі норми харчування дітей.

Чи не за «зайву балакучість» звільнили з посади завідуючої дитсадком Тетяну Голуб, яка відкрито обурювалась поставками такої м'я- сопродукції?

Колектив дитсадка шкодує*затим, що від участі на ринку держзакупівель фактично відсторонили цюрупинсь- кого підприємця, чия робота досі нарікань не викликала. Його ж самого залучили, як посередника.

Ми спробували зв'язатися по телефону з директором однієї з фірм (як виявилося, один і той же номер має інша фірма), на що чотири рази одержали відповідь автовідповіда- ча АТС: «Ви набрали неіснуючий номер».

Зробили автономне опалення в дитсадку, це похвально. Але при цьому вирізали резервний бойлер на випадок відключення газу. Коли ж завідуюча запротестувала, їй показали акт, в якому значилось, що бойлер, який жодного разу не включався, вийшов з ладу(?!)

Влаштували ремонт водопровідної мережі, що також похвально. Але при цьому, розповідають працівники дитсадка, «відремонтували» й нову опалювальну мережу і виставили рахунок дитячому закладу...

Колектив підозрює, що ремонтів у дитсадку зробили «на копійку», а по звітах-«на тисячі». Вусякомуразі, не в міську казну. А якраз навпаки — з казни.

Повинна б і районна прокуратура поцікавитись, чи правомірно використовуються бюджетні кошти у сфері державних закупівель Цюрупинською міською радою? Чи не завищено закупівельні ціни порівняно з тими середніми, що сьогодні є на ринку? Чи не йде елементарне «нагрівання» бюджету на користь підконтрольних структур?

Чому одним дозволено купувати продукти, до того ж, не завжди доброякісні, за завищеними цінами, водночас безпідставно відхиляються тендерні пропозиції, якщо такі були, з меншими цінами?

Чи це не ще одна «дірка», куди пливуть і бюджетні, і батьківські гроші? Адже, як стверджує Рахункова палата, на «відкатах» через підконтрольні структури тендерні «благодійники» — в залежності від регіону України — нагрівають руки на своїх комісійних, які становлять від 5 до ЗО процентів.

Нічогенько.