В первых числах месяца городская организация Народного союза «Нашей Украины» после радикальной кадровой перетряски, предпринятой в начале года губернатором Николаевской области и лидером областной НСНУ Александром Садыковым, решила подать в суд на николаевскую муниципальную телекомпанию «МАРТ». Поводом для этого новый руководитель городской организации НСНУ адвокат и бывший прокурор Олег Кирюхин избрал ст. 58 закона «О выборах депутатов Верховной Рады, Автономной Республики Крым, местных советов и сельских, поселковых, городских голов». Данная статья запрещает размещать политическую рекламу в информационных программах. А О. Кирюхин как раз инкриминировал телекомпании «МАРТ» размещение политической рекламы в новостийных информационных выпусках, которые телекомпания выдает в эфир ежесуточно, по несколько раз в день.
Эта норма закона общеизвестна, и нарушить ее по незнанию невозможно. С другой стороны телевизионщики с «МАРТА» – здравомыслящие люди, что называется, дружат с головой, а потому, разумеется, не пошли бы на такое очевидное нарушение.
Так в чем же дело?
Оказывается, формальным поводом для подачи иска послужило то обстоятельство, что по завершении информационного блока новостей, телевизионщики показывают зрителю политрекламу, а затем звучит прогноз погоды, после которого на экране появляются заключительные титры. Формально, может и нарушение, что титры телепрограммы пускаются уже после агитационных роликов, но на украинском ТВ это давно уже стало общепринятой практикой. При этом ни лидерам избирательной гонки, ни ее аутсайдерам и в голову не пришло подавать иски против других телеканалов. Даже те политические силы, у которых на телевизионную политрекламу просто нет средств, и которым в силу этого приходится без энтузиазма взирать на рекламные ролики политических конкурентов, – даже они не прибегли к такой очевидной бессмыслице, как лидер николаевской городской организации НСНУ.
Самое интересное, что практика разбивки программы политрекламой по завершении информационного или аналитического блока широко распространена и на всех других николаевских каналах. Да и явные уши скрытой рекламы проглядывают из самих сюжетов. Но это не привлекло внимание николаевских «нашеукраинцев». Впрочем, это неудивительно. Ведь, к примеру, на областном телевидении, мало того, что поступают аналогичным образом, так еще и не информируют зрителей о том, что им показывают блок политической рекламы, как того требует закон. Но судиться с ОГТРК «Наша Украина» желанием не горит. Еще бы, ведь на государственном телевидении крутятся ролики… самого губернатора А. Саыдкова и его ближайшего окружения из числа «любих друзів» регионального масштаба. Как же против своих-то попрет?
Другое дело – ТК «МАРТ», где губернатора особо не заметно. Сам Садыков недавно даже публично обиды высказывал: «Как, мол, так, почему меня не показывают в программах телекомпании «МАРТ»? Очевидно, эти высказывания и были восприняты руководством городской организации «Нашей Украины» как прямое руководство к действию. Сразу же после выступления губернатора были записаны на видео несколько информационных программ телекомпании, и исковое заявление с прилагаемой видеозаписью отправилось в Центральный районный суд г. Николаева.
Вполне возможно, что инициаторы судебного процесса, требовавшие признать незаконными действия телекомпании в отношении демонстрации предвыборных агитационных материалов, имели еще более далеко идущие планы. Ведь, прими суд такое решение, НСНУ мог бы потребовать временно приостановить новостийное вещание «МАРТа», тем более что аналогичный прецедент уже зафиксирован в Крыму. А уж если бы руками «помаранчевой команды» удалось заткнуть рот популярной николаевской телекомпании, это бы уже выглядело полным бредом. За что на Майдане стояли, господа?..
Уразумев очевидную нелепость своих придирок, истец пошел на мировое соглашение с ответчиком, избавив судью от необходимости рассматривать тягомотное и склочное дело. Но, как говорится, осадок все равно остался. Как говорят сами представители ТК «МАРТ», они ощутили предубежденное к себе отношение со стороны политической силы, декларирующей открытость, свободу слова, прозрачность и т. д. и т. п.
Остается добавить, что у Кирюхина вообще немалый опыт судебных тяжб с николаевскими средствами массовой информации. Так, будучи кандидатом в народные депутаты Украины еще на выборах 1998 года, Олег Кирюхин возмутился несколькими публикациями о себе в газете «Досуг», которые выставляли его совсем не в образе бескомпромиссного борца с коррупцией, как ему хотелось бы. Несколько фактов по поводу прокурорского прошлого и последующей частной адвокатской практики обидели Олега Михайловича. Процесс против «Досуга», где он выступал истцом, длился несколько лет. Уже и газета выходить давно перестала, но Кирюхин настойчиво требовал сатисфакции. По словам издателя газеты «Досуг» В. Логникова, судебные тяжбы прекратились после того, как он предоставил документы, подтверждающие то, что было опубликовано в газете.
Не знаем, так ли было на самом деле, но то, что судиться с «нашеукраинцем» Кирюхиным николаевские журналисты могут годами – факт неоспоримый.
