Три года длится судебный спор между жителями домов по улице Лазурной, 16, 16-а и застройщиками их придомовой территории -хозяевами ООО «Береста-А». Правда, учредители этой фирмы — известный в Николаеве тренер баскетбольной команды Берестнев В.Б. и его жена Ременникова А.В. не считают, что посягнули на чью-то придомовую долю.

В суде Анна Владимировна заявила, что с мужем «решили облагородить запущенный пустырь возле указанных домов — построить очень необходимый жителям Намыва интернет-клуб, в котором планируется расположить парикмахерскую, аптеку и другие объекты социальной сферы обслуживания». Перекрыв своим строительным объектом технический проход между указанными домами, застройщики не считают свои действия противоправными. По их мнению, нет ничего противозаконного и в том, что дом №16-а, к торцовой стене которого пристраивается будущий торговый центр, не значится ни в одном из разрешительных на строительные работы документов.

Но как раз все перечисленное выше послужило поводом для обращения возмущенных жильцов во всевозможные инстанции с протестом против захвата их придомовой территории. И когда походы по кабинетам местных депутатов и чиновников не увенчались успехом, обратились с иском в суд, требуя отмены пункта решения Николаевского горсовета, давшего без проведения общественных слушаний разрешение на строительство так называемого общественного центра под их окнами. Подчеркивают они в исковом заявлении и то, что микрорайон объектами социальной сферы обеспечен в» достаточной мере.

Как известно, возникший конфликт из-за отвода под застройку придомовых участков, клумб и газонов — проблема не новая, характерная не только для одного нашего города. Поэтому и устремляются в суды инициативные группы для отмены решений, ущемляющих их интересы, так как принимаются они без ведома пользователей общих территорий. Существующая практика показывает: зачастую в судах первой инстанции истцы проигрывают. Но если они настойчивы, продолжение разбирательства следует — в апелляционных судах, дальше дело может рассматривать суд высшей инстанции — Верховный.

Борцам за свои права -жильцам дома №16-а по ул. Лазурной тоже пришлось пройти испытание на стойкость: Заводский районный суд не удовлетворил их исковые требования, то есть оставил злосчастное решение горсовета о выделении их общего земельного участка под застройку в силе. .Неудовлетворенные таким исходом спора, обратились они в Одесский апелляционный административный суд с просьбой отменить постановление своего, районного суда об отказе в их исковых требованиях. Апеллянт обнаружил явное нарушение норм процессуального права, следовательно, направил дело по указанному спору на новое рассмотрение тем же Заводским судом, но в ином составе.

Как говорится, все вернулось на круги своя: разбирательство конфликта интересов судом первой инстанции будет продолжено. Чей интерес защитит Фемида — покажет время, а точнее — новое постановление суда. Истцы, естественно, надеются, что оно будет объективным, не ущемит интересы сотен семей, вынужденных защищать попранные права.

Хотя в такой исход верится с трудом, поскольку некоторые моменты в этой истории невольно подтверждают уже ставшую нормой практику: выигрывает тот, у кого больше денег для защиты своих прав и интересов. Иначе как объяснить факт открытого игнорирования застройщиком постановления Заводского районного суда о запрете каких-либо работ на спорном участке до завершения судебного разбирательства? После вынесения судом упреждающего постановления строительство спорного объекта почему-то не приостановили, а наоборот — еще и ускорили. Возмущенные жильцы по факту очевидного нарушения законодательства стали обращаться в правоохранительные и правозащитные органы, но, очевидно, никому из них действия застройщиков не показались противозаконными. Поэтому на указанном спорном участке беспрепятственно выросло одноэтажное строение. К слову сказать, протестующие жильцы, имея на руках законное постановление суда о запрете строительных и каких-либо других работ вблизи их домов, организовывали всевозможные акции, дабы своими силами остановить произвол. Но тщетно — уверенные в своей правоте, как видно, и в безнаказанности, застройщики спокойно возводили свой объект. Только несколько месяцев спустя, «под нажимом столичных властей», как утверждают жильцы-протестанты, строительные работы удалось приостановить. Каких-либо других действий со стороны правоохранительных органов по привлечению руководства фирмы «Береста-А» к ответственности . за невыполнение требований действующего постановления суда не последовало. Заявители, требующие для зарвавшихся застройщи

ков справедливого наказания, получили из прокуратуры ответ приблизительно такого содержания: в действиях застройщиков не усматривался злой умысел нарушать действующее законодательство, следовательно — нет оснований для их привлечения к уголовной ответственности...

Конечно же, прокуратуре видней, и мало кто решится с ней спорить. Любой, юридически подкованный человек наверняка ничего подозрительного не увидит, скажем, и в том, что рассмотрение данного дела в Заводском районном суде поручено уже четвертому по счету судье. А вот в головах истцов такая судебная практика посеяла некие сомнения. В зале апелляционного суда они задавались вопросом: почему вдруг отказались вести их дело два предыдущих служителя Фемиды, третий же судья решилась вынести постановление по иску, когда в зале вообще отсутствовала одна из сторон спора — истец и его представители.

Дотошные заявители исковых требований, изучая распухшую до 564 страниц папку, вернувшуюся из апелляционного суда, обнаружили, что их дело «разбухает» от подшитых копий одних и тех же документов. Этот казус, по их мнению, — результат передачи судьями дела, словно эстафетной палочки. Естественно, в такой ситуации не хватает времени на глубокое изучение сути спора для выяснения всех деталей и мелочей, поэтому каждому новому стражу Закона проще затребовать и подшить в папку новую порцию документов.

А может быть, наши суды вовсе не заинтересованы в принятии взвешенных решений? Возможно, «на авось» и выносят арбитры первых инстанций постановления, которые иногда могут быть отменены высшими инстанциями? Ведь за такие «прокольные» решения никакой ответственности они не несут и наверняка рассчитывают на то, что проигравший, как в нашем случае — часто болеющий истец — не рискнет отстаивать свои исковые требования далеко за пределами родного города?

Насколько обоснованными окажутся наши предположения, покажет новое постановление Заводского районного суда, четвертому представителю которого поручено вынести решение, скрупулезно взвесив все «за» и «против».