Город наконец получил долгожданный бюджет. Главный финансовый документ с объемом доходов в миллиард гривен депутаты утвердили на 46-й сессии городского совета.

Впервые бюджет города превысил миллиард: объем доходов запланирован в размере 1,095 млрд. грн., расходов — 1,093 млрд. грн., бюджет развития составил 19 млн. грн. По сравнению с прошлым годом бюджет подрос на 20%. Щедро законодатели одарили социальную сферу — расходы на «социалку» в бюджете-2010 выросли на 40%, систему здравоохранения» (27,5%) и образования (22%). А вот жилищно-коммунальное хозяйство и спорт обделили. На городское ЖКХ в этом году планируется потратить 40,4 млн. грн. (в прошлом году более 46 миллионов), при этом вполовину меньше средств пойдет на капитальный ремонт жилья — 5,5 млн. грн. Скудным оказался и размер резервного фонда городского бюджета, предназначенный на различные «форс-мажоры». Миллион гривен резервного фонда почти весь ушел на ликвидацию последствий пожара на ул. Никольской, а городу еще жить, посетовал председатель депутатской комиссии по бюджету А. Бернацкий.

В ходе сессии некоторые депутаты просили городскую власть «подкорректировать» бюджет. Депутат С. Паливода предложил подсобить малоимущим и в два раза увеличить размер материальной помоши. По его словам, 200 тысяч бюджетных средств — слишком мало. Его коллега Т. Дубинец попросила добавить средств на городскую медицину. В проекте бюджета на медикаменты предусмотрено всего 6 фн. на человека в день, а на питание и вовсе крохи — 4,5 грн. Депутат И. Копейка потребовал от городской власти изыскать миллион гривен на закупку контейнеров, а также за счет городского бюджета «провести мелиоративные работы на Южном Буге».

Но бюджет не резиновый, тем. более, как заверил мэр города, существенно перекроить его невозможно — таким дала его городу Верховная Рада. Впрочем, в скудости бюджета виноваты и сами депутаты. По подсчетам городского головы В. Чайки, 7 млн. грн. бюджет недополучил из-за снижения коэффициента по земельным аукционам, на 2,5 млн. грн. меньше собрали рыночного сбора. Недорабатывают и коммунальные предприятия. Критика прозвучала в адрес руководства К.П «Бюро эстетики»,

которое, по словам Чайки, работает не на бюджет, а с бюджета». Однако если в бюджете все же появится лишняя копейка, то ее в первую очередь пустят «на социалку» и жилищно-коммунальную сферу.

Но все же главная проблема не в размере бюджета, а в эффективности и прозрачности использования бюджетных средств. Не секрет, что многие городские программы финансируются исключительно по принципу личной заинтересованности чиновников, а не ,из соображений благополучия горожан. К примеру, одна из самых сомнительных и непрозрачных статей расходов бюджета — «ликвидация стихийных свалок» профинансирована в полном объеме, хотя вопросы по целесообразности этой программы есть как у депутатов, так и у горожан. При этом остается неясным, как распределяются бюджетные средства между районами города на благоустройство. Депутат О. Мудрак пытался добиться от исполнительной власти, почему на Корабельный район выделяется в три раза меньше средств, чем на Центральный, хотя оба района мало чем отличаются как по количеству жителей, так и по площади. Вразумительного ответа на вопрос депутата не последовало. Аналогичные претензии есть у депутатов и к уборке улиц специальными машинами.

И. Копейка предложил не выделять средства, «пока не будет доказана эффективность проекта в нашем городе».

Депутаты и дороги

Кроме бюджета, на прошедшей сессии николаевским парламентариям предстояло рассмотреть еще ряд важных вопросов. Чтобы поскорее начать ремонт дорог в Николаеве, городская власть предложила депутатам освободить КП «Элу-автодорог» от проведения тендера. По словам городского головы В. Чайки, коммунальщики вот-вот возьмут 25-миллионный кредит в банке и готовы приступить к ремонту дорог, но если все делать по закону и проводить торги, то работы начнутся не раньше октября. Тем более, департамент ЖКХ уже нашел подрядные организации, которые на первых порах готовы работать даже за свой счет.

Депутаты были не прочь дать свободу коммунальщикам, но при условии, что они дадут какую-то гарантию на качество работ. Народные избранники обратили внимание на состояние недавно отремонтированных улиц — Потемкинской, Скороходова и Одесское шоссе в Варваровке. Улица Потемкинская, по мнению депутатов, выглядит, как после войны, хотя ее совсем недавно ремонтировали. Заместитель городского головы, директор департамента ЖКХ В. Новожилов успокоил депутатов: все договоры, которые заключает мэр с производителями дорожных работ, имеют 3-летнюю гарантию. В рамках этой гарантии ул. Скороходова периодически латают. Кроме того, качество дорожных работ проверяют независимые лаборатории. За коммунальщиков заступился и депутат С. Шульгач, который считает, что критиковать подрядчиков за ул. Скороходова депутаты не имеют права. Не будем заниматься самопиарством, сказал депутат, эту улицу не удавалось отремонтировать даже советской власти, а нынешнему депутатскому корпусу и городской власти это удалось. Более качественный ремонт и стоил бы в три раза дороже — «шо мама не горюй». А в колдобинах на Потемкинской виновата зима и неудачное сочетание асфальта и трамвайных рельсов. Да и денег тоже не хватило — для качественного ремонта этой улицы нужны 70 млн. грн., подсчитал депутат.

Большинством голосов николаевские парламентарии разрешили КП «Элу автодорог» проводить работы без проведения тендера.

Депутат против избирателей?

Под занавес пленарного заседания витренковец Дмитрий Никонов удивил своих коллег-депутатов. Он обратился к деп-корпусу поддержать его депутатский запрос по поводу проверки некоторых общественных объединений, которые мешают жить горожанам. Из невнятного выступления депутата следовало, что какие-то юридические лица обращаются к нему с жалобами на притеснения «со стороны определенных представителей общественных организаций Николаева». По этой причине горисполком должен провести проверку этих организаций на предмет «соблюдения устава». Но кто обращался к депутату, и какие организации им насолили, так и осталось в тайне — эту информацию депутат называть отказался. К счастью, у николаевских парламентариев хватило здравого смысла понять надуманность претензий депутата. Предложение Никонова набрало всего 35 голосов. Ведь, как справедливо отметил депутат М. Золотухин, выступать против общественных организаций — это выступать против своих же избирателей.

Тем более, что мотивы разборок с общественниками у депутата Никонова были скорее личные, чем общественные. В кулуарах говорят, что г-н Никонов «засветился» в скандале, связанном с застройкой пляжа на Намыве. По этой причине у избранника возник конфликт с представителями общественной организании «Наш город», которые защищали интересы жителей микрорайона