Под предлогом борьбы с хищениями электроэнергии ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» устраивает населению массовые проверки

Между долгом и совестью

Руководство облэнерго во всех бедах винит своих потребителей. Дескать, из-за нерадивости клиентов компания терпит огромные убытки. По словам коммерческого директора облэнерго Николая Гончарука, предприятие обслуживает более 500 тысяч потребителей, и многие из них не прочь поживиться ценной энергией за чужой счет. Поэтому, чтобы пресечь массовое воровство, приносящее огромные убытки, компании и приходится проводить жесткую политику по отношению к своим клиентам. Но действительно ли население способно существенно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность предприятия?

Физлица — капля в море

В территориальном управлении инспекции по энергосбережению нам сообщили, что удельный вес бытовых потребителей в «клиентской базе» энергопоставщика незначительный. По их оценке, составляет он в пределах 10%. Остальную энергию потребляют промышленные предприятия и организации. При этом потери от бытовых потребителей еще меньше и колеблются в пределах от 0,001 до 0,01%. Поэтому говорить о каком-либо существенном экономическом ущербе от населения не приходится, заверили в инспекции. В то же время, прикрываясь потерями, только в 2009 гoдy компания подала только на бытовых потребителей 3544 иска на сумму 6,8 млн. грн. В итоге компания перестраховала себя дважды, эти самые потери, которые включают в себя и хищения энергии, закладываются и в тарифе.

«Облэнерго явно спекулирует, утверждая, что бытовой сектор влияет на их экономическое состояние», — подтвердил экс-руководитель инспекции по энергосбережению Николай Балакирев.

Однако для того, чтобы отчитаться перед своим поставщиком ДК «Энергорынок» за поданную электроэнергию, николаевский монополист не прочь поиграть с цифрами. И иногда

это плохо заканчивается. К примеру, по информации Николая Балакирева, в 2007 году Николаевская инспекция по энергосбережению, проводя плановую проверку облэнерго, обнаружила значительное превышение плановых потерь электроэнергии — 227 миллионов кВт. Инспекторы составили акт и выписали постановление о взыскании с облэнерго 75,6 млн. грн. — двукратной стоимости сверхнормативных потерь.

Облэнерго не всегда удается вписаться в официально утвержденный нормативный показатель потерь (например, в 2007 году он составил 14%). Порой из-за изношенности сетей и оборудования, а иногда и злоупотреблений внутри предприятия, уровень потерь превышает норматив на несколько процентов. И тогда по филиалам компании спускаются планы по минимизации потерь. Не последнюю роль здесь играют бытовые потребители.

«Потери — неизбежное следствие передачи электроэнергии, — пояснил Сергей Н., один из бывших сотрудников ОАО «Николаевоблэнерго», занимавший руководящую должность (пожелал остаться неизвестным). — И в конце месяца бывает не баланс — по предприятию при плане в 14% фактические потери составляют, к примеру, 20%. Тогда на филиалы доводится разнарядка, кому и сколько добрать недостающей энергии. Зачастую недостача добиралась актами. Именно этот фактор порой служит катализатором массовых проверок компании. Тогда никто не смотрит, прав потребитель или нет. Главное, что есть акт и сумма ущерба. Мне приходилось разбирать такие натянутые акты. И поверьте: очень сложно балансировать между долгом и совестью».

По словам источника, в некоторые месяцы до филиалов даже доводился план по актам: сколько нужно в месяц выдать на-гора. Но, к счастью, это было редкостью.

Премия как стимул

Каждого потребителя, у которого что-то «нашли», сотрудники компании приглашают на комиссию в филиал облэнерго. Мол, там во всем разберутся и вынесут справедливое решение. Именно этот аргумент часто используют контролеры, чтобы убедить «жертву» подписаться под актом. Но в большинстве случаев на комиссии лишь подтверждаются обнаруженные нарушения.

«Независимо от того, как сделан расчет, правильно или нет, комиссия филиала или компании не вникает в подробности. Не обращают внимания специалисты облэнерго и на качество составления акта. Главное составить, а дальше как получится», — признался Сергей Н.

И в этом нет ничего удивительного, считает источник. Ведь не секрет, что члены комиссии, как собственно и контролеры, получают свой процент от суммы начисленных убытков. Получается полный абсурд — потребитель ищет защиты утех, кто материально заинтересован его наказать.

«Запрограммированные на нарушения контролеры действуют нагло и бесцеремонно. Ищут везде, дом ставится «на уши». Нашли огрызок провода, и сразу же составляется акт. А когда он составлен, компания на попятную не идет. Я сам был свидетелем, как люди подавали здравые доводы, а компания упорствовала», — пояснил бывший сотрудник.

Мало шансов у «потерпевших» добиться справедливости и в высшей инстанции — информационно-консультационном центре (ИКЦ), созданном при облэнерго. Председатель комиссии получает зарплату в самом облэнерго, а два других члена — начальники местных теротделений НКРЭ Ирина Коба и госинспекции по энергонадзору Эдуард Галат особой

«любви» к потребителям не питают. По крайней мере, случаев, когда бы потребителю удалось отменить акт на ИКЦ, редакции не известно.

Суды, как правило, тоже непреодолимый бастион для «пострадавших».

«Компания выигрывает суды не потому, что она права, — убежден эксперт, — а потому что потребитель неграмотный. А работать над повышением уровня знаний — компания просто не заинтересована».

По его словам, прежде чем карать потребителя за спорные нарушения, энергопоставщик должен привести внутридомовые и внутриквартирные сети в нормативное состояние. Поставщик должен быть честным перед потребителем: прежде чем что-то требовать, нужно обеспечить условия для нормального потребления энергии. И в этой связи нередко отсутствие условий подачи энергии рассматривается как сам факт хищения. А из юриспруденции известно, что любая недоказанная вина должна истолковываться в пользу потребителя, а не наоборот, заключил бывший сотрудник.

***

Не щадя потребителя своего

Ниже приводим несколько случаев взаимоотношений «Николаевоблэнерго» и потребителей. Проверки проходили по одному сценарию: контролеры вторгались в квартиры граждан и добивались подписания акта. Действие своих подчиненных покрывало руководство компании, невзирая на указания профильного министерства и госэнергонадзора...

Олег Подгородецкий, пр. Ленина, 122. Предмет акта — «самовольное подключение электроустановки и электропроводки мимо прибора учета». Сумма убытков — 9312 грн. Акт составлен 1.09.2010 г. В нарушение требований пункта 53 ППЭ-ЭН квартира была отключена от электроэнергии.

Как рассказал «НБ» собственник квартиры, рейдовая бригада: инспекторов нагрянула сразу же после визита контролера, который снимает показания счетчика. Проверяющие мигом нашли «скрытую розетку», подключенную мимо счетчика, составили акт и отклю-

чили свет. По поручению департамента по вопросам электроэнергетики Минтопэнерго, куда обратился потребитель за защитой своих прав, была проведена проверка фактов местным ЖЭКом «Ариан-да» и самими работникам облэнерго. Было установлено, что розетка является монтажной и «подключена к технологическим внутридомовым сетям». Таким образом, безучетная розетка учитывалась общедомовым электросчетчиком. Также компетентный орган выяснил, что энергопоставщик неправильно рассчитал сумму убытков и незаконно отключил свет. Поэтому, сообщается в документе, «Николаевоблэнерго» «предлагается отозвать акт, а проведенные по ним начисления убытков считать недействительными и отменить. Однако для местного облэнерго рекомендации министерства, похоже, не указ. Энергопоставщик не только не отменил акт, но и будет доказывать законность действий своих сотрудников в суде.

Надежда Игнатоля, ул. Ленинградская, 56. Зафиксировано «подключение розетки скрытой электропроводки к электросети поставщика мимо прибора учета». Акт составлен 21.06.2008г. Сумма убытков — 6632 грн.

По словам Надежды Ивановны, несколько лет назад электрики из местного ЖЭКа перенесли счетчик из подъезда в квартиру. Монтаж был произведен с нарушениями, в результате чего розетка в коридоре была подключена неправильно. Эту версию подтвердили и электрики из КП «Сантехник». Специалисты пришли к выводу, что акт и схема нарушения, составленная контролерами, не соответствуют действительности. Кроме того, на суде представители облэнерго в качестве доказательства использовали фотографии. Однако хозяйка утверждает, что фотосъемки проверяющие не вели, а в суд предоставили другие фотографии. Местная Фемида, увы, встала не на сторону пенсионерки: Заводский райсуд и областной апелляционный приняли решение в пользу монополиста. Сейчас дело рассматривается в Высшем специализированном суде Украины.

Любопытная деталь: пока длилась судебная тяжба, облэнерго вдруг проявило гуманность и даже объявило... скидку, предложив пенсионерке в связи с ее тяжелым материальным положением оплатить всего 50% от суммы акта. «Сообщаем Вам, что ОАО «Николаевоблэнерго» проводит акцию по частичному списанию задолженности», — документ с таким содержанием получила Игнатоля. Но Надежда Ивановна не приняла широкий жест монополиста, поскольку виновной себя не считает.

Андрей Коломеец, ул. Лазурная, 38. Предмет акта — «самовольное подключение электроприборов к собственной электрической сети мимо прибора учета». Акт составлен 25.11.2009г. Сумма убытка -13541 грн.

Минтопэнерго, куда обратился пострадавший, в своем ответе (исх. №01/10-934 от 01.03.2010) указало, что применение Методики НКРЭ было сделано с нарушениями. Согласно документу, ущерб не может превышать 1687 грн. В акте контролеры существенно завысили сечение провода с 0,5 мм до 4. Но Заводский райсуд иск потребителя на действия облэнерго отклонил, а сумму ущерба снизил, как рекомендовало профильное министерство, до 1687 грн. Однако Апелляционный суд посчитал по-новому, определив сумму убытка до 4698 грн. В своем ответе судьи указали, что оспаривать можно лишь размер и порядок возмещения ущерба, причиненных вследствие воровства э/э, а не акт выявленных нарушений.

Надежда Карабаш, ул. Остапа Вишни, 93 (общежитие). Воспитывает сына-инвалида детства. Предмет акта — «самовольное подключение электроустановки к сети энергопоставляющей организации мимо прибора учета». Акт составлен 23.04.2010г.

Сумма ущерба- 8030 грн.

Особенностью дела стало то, что на женщину «повесили» розетку, находившуюся на общей кухне, которая была подключена к щитовой общежития. Поэтому потребитель уверена, что никакого воровства электроэнергии не было. Также посчитало и Минтопэнерго, предложив монополисту (письмо исх. №32-01/6-3451 от 4.11.2010) составленный акт «считать недействительным и отменить».

Но «Николаевоблэнерго» предложению профильного министерства не вняло. Действия своих сотрудников монополист посчитал верными, а поведение инспектора Госэнергонадзора (проводившего проверку) ошибочным.

После повторного обращения Карабаш инспекция Госэнергонадзора действовала жестче — выдала предписание. (№05/21-01-0080), согласно которому облэнерго обязано отменить акт и санкции как составленные с нарушениями закона.

***

Какая миссия у комиссии

Для регулирования отнощений между бытовыми потребителями и поставщиком электроэнергии создана масса госорганов и всевозможных управлений. Именно они должны «разруливать» спорные ситуации, а при случае приструнить зарвавшегося монополиста. Особая роль отведена Национальной комиссии по регулированию электроэнергетики (НКРЭ).

Именно этот орган разработал специальную методику, согласно которой и рассчитываются убытки по актам нарушений. Как мы уже писали в предыдущей публикации, методика эта объемная и сложная в применении. Достаточно сказать, что при идентичных нарушениях суммы убытков могут отличаться в разы. Поэтому следить за применением и трактовкой методики на местах должны тер-представительства НКРЭ.

Но, как выяснилось, николаевское терпредставительство смотрит на шалости монополиста сквозь пальцы.

Примечателен случай со старушкой Маринен«ко. Напомним, что 86-летней пенсионерке, проживающей с дочерью

инвалидом, облэнерго насчитал штраф почти на семь тысяч гривен за скрытую розетку. По настоянию депутата облсовета прошлого созыва Татьяны Шмаковой для пересмотра дела Мариненко, а также еще нескольких случаев, была создана комиссия. В нее, кроме чиновников из облгосадминистрации и ряда управлений, вошла и начальник теруправления НКРЭ Ирина Коба. Ознакомившись с обстоятельством дела Мариненко и расчетом облэнерго суммы убытков, чиновница пообещала отменить акт. Но слово свое не сдержала, отделавшись банальной отпиской, что НКРЭ здесь ни при чем — все решит суд.

Более того, узнать, как Коба защищает права потребителей, оказалось невозможно. Сначала мы пытались попасть на аудиенцию к начальнице в ее офис на Потемкинскую, 91, но напрасно. Сославшись на занятость, нас быстренько выпроводили.

Беседа с Ириной Коба по телефону тоже не удалась.

Сколько жалоб было рассмотрено от бытовых потребителей в прошлом году? Кому удалось помочь? Были ли пересмотрены суммы штрафов? Ответы на эти животрепещущие вопросы мы пытались получить при телефонном разговоре.

Увы, чиновница их проигнорировала. Она либо отправляла к своему киевскому руководству, либо отсылала на официальный сайт НКРЭ. Оно и понятно, столичные начальники далеко — не достучишься, а сайт — информации о деятельности Кобы и ее команды, понятное дело, не содержит.

«И вообще я прессу не люблю», — заключила глава терпредставительства НКРЭ.

***

Николай Гончарук, коммерческий директор «Николаевоблэнерго»:

- У нас 500 тысяч бытовых и юридических лиц, а точек учета значительно больше. У нас есть система учета на каждой подстанции, мы проводим анализ, баланс. Например, заходит на подстанцию 1 млн киловатт. Распределяется по фидерам. Потом мы проверяем приборы учета, а у нас не хватает. Где ж она делась? Мы начинаем проверки внеплановые (вот эти рейдовые бригады) и обнаруживаем, что у одного Ивана Ивановича левая розетка и мимо прибора учета идет. Я не могу гарантировать, что у нас 3800 работников и все идеально чисты, и никто не подводит компании. Если мы выявляем таких людей, мы от них избавляемся.

***

Юрий Струлецкий, начальник службы безопасности «Николаевоблэнерго»:

- Нам сегодня отпустили на рынке 1 мегаватт электроэнергии. Мы его купили. У нас есть процесс, который идет на технические потери. Допустим, 20% — это работа трансформатЪра, нагрев проводов, всевозможные скрутки. Процент постоянно меняется. Мы проверяем, а у нас еще 20% неизвестно куда делись. Их своровали. Отсюда и количество дел идет. Наша задача искать, кто и на каком этапе его украл.

Если человек потери не оплатит, мы подождем. Надо — отключим свет. Для нас имидж компании гораздо важнее, чем та сумма штрафа, которую запишут на потребителя, если это было умышленно сделано.

***

Татьяна Шмакова, депутат областного совета 5-го созыва:

- Когда я была депутатом, ко мне обращались десятки людей, которые пострадали от действий облэнерго. В основном это представители социально незащищенных слоев населения, пенсионеры, инвалиды, малоимущие. Я неоднократно обращалась с депутатскими запросами, обращениями в различные госорганы и учреждения с просьбой помочь людям. В конце концов, г-н Соркин, бывший председатель правления облэнерго, стал даже мне грозить «соответствующими органами», если я, по его словам, продолжу давление на руководство «Николаевоблэнерго» или действия, направленные на дискредитацию компании.

С одной стороны, монополиста понять можно (но не оправдать), они защищают свои коммерческие интересы и делают деньги. Но мне непонятна позиция обладминистрации, а в частности, начальника управления промышленности и развития инфраструктуры Николая Максимчука. За все годы отстаивания прав потребителей я не увидела ни активности, ни даже желания этого ведомства участвовать в проблемах людей. Такое впечатление, что они работают не для защиты своих граждан, а «Николаевоблэнерго». То же можно сказать и о местном террпредставительстве НКРЭ.

Но все-таки хотелось бы обратиться к указанным выше учреждениям с призывом более жестко контролировать работу монополиста с потребителями. Ведь и в госэнергонадзоре, и в НКРЭ, и в ОГА, и в АМКУ есть достаточно квалифицированных специалистов. Осталось только найти смелость, волю и хоть чуточку участия к чужим проблемам.

***

Как защищают своих клиентов, рассказывают правозащитники Олег Чалов и Анжела Сигнаевская:

- Пункт 54 Правил пользования электроэнергией предусматривает контроль со стороны НКРЭ, Минтопэнерго. Наша практика — это лишь примерно 50% суды, а примерно 50% — отмена по предписаниям контролирующих органов.

Чтобы добиться предписания именно контролирующих органов, необходимо указать, в чем именно есть нарушения нормативно правовых актов в сфере электроэнергетики.

В нашей в практике были случаи, когда контролирующие органы обязывали облэнерго делать перерасчет убытков, уже в ходе судебного рассмотрения, но для этого важно правильно сформулировать запрос (указать правильно, какие нормы законодательства нарушены).

А в ходе судебного рассмотрения иногда свидетели облэнерго сами оговариваются в части схем, способов «хищений» и сами раскрывают картину неправомерных действий. Пример: гр. В.Н. Макаров из Новоодесского района. У него работники облэнерго нашли на заборе курятника во дворе провод, подумали, что это связано с хищением электроэнергии, пристроили провод в щит, сделали фото, видео, составили акт. На суде одна из контролеров, когда ее опрашивали как свидетеля, заявила: «мы сами восстановили эту картину». Тогда и выяснилось, что хищение придумали сами контролеры, якобы проводя эксперимент возможного хищения. В результате Макарова оправдали и все обвинения с него сняли.

Поэтому своевременность и правильность запроса -это половина выигранного дела.

***

А ворует кто:

В конце минувшего года заместитель министра Минтопэнерго Владимир Лучников направил руководителям всех энергопередающих организаций письмо, в котором назвал некоторые нарушения, допускаемые в украинских облэнерго. Это:

• отсутствие самого факта воровства электроэнергии;

- создание схемы воровства электроэнергии работниками энергопоставщика;

- не оформление акта о сохранности пломб.

Среди наиболее распространенных изъянов в работе руководства облэнерго чиновник выделил:

- отсутствие объективной и всесторонней проверки обращений граждан;

- оставление без внимания оспариваемых решений, которые не отвечают Закону Украины «Об электроэнергетике» или другим нормативным актам;

- не принятие мер относительно прекращения неправомерных действий своих подчиненных.