ИГРА В «ВЫБОРЫ» В ПРИДНЕСТРОВЬЕ: НА ЧТО СЛЕДУЕТ ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ УКРАИНЕ
10:54 / 16.12.2021
О тупике, в который Молдову завело признание сепаратистов стороной переговоров
В воскресенье в Приднестровском регионе Республики Молдова, контролируемом Российской Федерацией, состоялось действо под названием «выборы президента Приднестровской молдавской республики». И хотя этих выборов не признает никто, кроме Москвы и квазигосударств, созданных Кремлем на оккупированных территориях Грузии, действующая тираспольская администрация подошла к ним со всей серьезностью и превратила в фарс. Свой вклад в этот спектакль сделал и приднестровский Центризбирком, затянувший подсчет 144 тысяч избирательных бюллетеней с двумя фамилиями вплоть до обеда понедельника, что стало основанием для шуток: дескать, считают, сколько же галочек поставлено в графе «против всех», которой в бюллетене не было.
Сенсации не произошло, да никто ее и не ожидал. Действующий руководитель региона Вадим Красносельский набрал 79,4% голосов избирателей, его единственный оппонент Сергей Пынзарь — 11,8%. При этом явка составляла всего 35%, что для Приднестровья уже рекорд.
Сначала претендентов было пятеро, но двух снял Центризбирком якобы за недостоверные подписи, еще один отозвал свою кандидатуру. Из избирательных бюллетеней убрали графу «против всех» (хотя в «Избирательном кодексе ПМР» такая статья осталась), а тем, кто в день выборов по какой-то причине не мог проголосовать, дали возможность проголосовать заранее, аж с 6 декабря (чем и воспользовались почти восемь тысяч жителей региона, что, как отрапортовал ЦИК, вдвое больше, чем на «выборах» 2016 года).
Красносельский — ставленник мощнейшего экономического агента Приднестровья — холдинга «Шериф», в той или иной степени связаны с «Шерифом» и все депутаты приднестровского «Верховного Совета», избранные в ноябре прошлого года. Поговаривают, что и единственный оппонент Красносельского тоже имел связи с «Шерифом».
Так что возникает вполне логичный вопрос: а зачем, вообще, эта игра в выборы, если результат заведомо известен? И зачем действующему главе Приднестровского региона Красносельскому идти на различные ухищрения, чтобы обеспечить себе и так гарантированную победу?
Начнем с того, что оккупационные режимы нуждаются в некой легитимации, которая опирается на «волеизъявление народа» и дает право говорить от его имени (и здесь не важно, речь идет о народе Приднестровья, Абхазии, Цхинвальского региона Грузии или отдельных районов Донецкой и Луганской областей). В этом контексте эволюция приднестровского режима и интересна, и поучительна для Украины.
Официальный сайт Президента Приднестровской Молдавской Республики
Конечно, ни о каких свободных и демократических выборах речь не идет, и никакое присутствие «международных наблюдателей» не делает эти выборы легитимными, тем более что большинство этих наблюдателей являются представителями либо России, либо квазигосударственных образований, созданных на оккупированных территориях.
Во-вторых, внешняя демократичность таких процедур создает иллюзию, что к власти на оккупированной территории может прийти человек или группа людей, с которой удастся договориться об урегулировании конфликта.
Такая ситуация в Приднестровье уже была: на «выборах» в декабре 2011 года бывший глава «Верховного Совета» Евгений Шевчук сумел оставить далеко позади не только неизменного «президента ПМР» Игоря Смирнова, но и откровенного ставленника Москвы Анатолия Каминского. Молодой и вроде бы реформаторски настроенный Шевчук вызвал заинтересованность Запада, который начал поощрять в Молдове укрепление доверия между двумя берегами Днестра. Не осталась в стороне от общей эйфории и Украина, где некоторые политологи увидели в Шевчуке «проукраинского политика» и носителя «проевропейских ценностей». Но в конце концов все встало на свои места. Оттепель в разговорах между Кишиневом и Тирасполем оказалась непродолжительной, в самом Приднестровье ничего особо не изменилось, так что в борьбе победили «Шериф» и Красносельский. Сам Шевчук сбежал в Кишинев, а оттуда, с благословения тогдашнего молдавского руководства, — в Москву.
Похоже, Красносельский решил обезопасить себя от возможного появления нового Шевчука. Тем более что основания для недовольства у населения Приднестровского региона есть. Уровень жизни в последние годы снизился, многим не понравились жесткие антиковидные меры, особенно закрытие административной границы с подконтрольными территориями. Почти у всех жителей региона, кроме «приднестровского гражданства», есть по меньшей мере молдовский паспорт, поэтому жить на левом берегу Днестра, а работать на правом — нормальная практика.
В последние годы приднестровский режим еще туже закрутил гайки. Всем руководит холдинг «Шериф», и какая-либо оппозиция, даже из числа лояльных к квазигосударству людей, подавляется. Кто-то оказывается за решеткой, как лидер приднестровских коммунистов Олег Хоржан, кто-то скрывается в Кишиневе. Три года назад приняли так называемый Закон о некоммерческих организациях. Он запрещает неправительственным организациям, которые финансируются из-за рубежа (преимущественно на гранты доноров) «политическую деятельность», куда подпадают даже публичные обращения в органы приднестровской «власти» и распространение мнений о решениях этой «власти». В Приднестровье весьма легко получить срок за критические высказывания в адрес власти в социальных сетях.
Ясное дело, при таких условиях говорить о развитии общественной активности не приходится. Следует при этом отметить, что большая часть населения региона вообще сохраняет лояльность и даже не поднимает вопрос изменения статуса Приднестровья и реинтеграции с Молдовой.
Официальный сайт Президента Приднестровской Молдавской Республики
Так что преимущество отдается пассивному протесту. Люди либо выезжают из региона, либо игнорируют выборы. На парламентских «выборах» год назад явка едва достигла 27,8%, при этом графа «против всех» набрала около 20% голосов избирателей. Согласно законодательству, если графа «против всех» набирает больше голосов, чем кандидаты, выборы признают недействительными. Так что графу убрали подальше от греха. В ответ оппоненты Красносельского, которые не смогли принять участие в гонках, призвали избирателей прийти и испортить бюллетени.
Что касается позиции Кишинева, то президент Молдовы Мая Санду однозначно заявила о незаконности «выборов». Девятерых представителей России, прибывших наблюдать за приднестровскими выборами, задержали молдовские пограничники и депортировали домой.
Вообще, похоже, что нынешнее молдовское руководство не включает приднестровское урегулирование в перечень приоритетов. И президент Молдовы, и министр иностранных дел Нику Попеску подчеркнули необходимость вывести российские войска из Приднестровья. Но такие заявления делали и предшественники. Практика показывает иное. В начале ноября подал в отставку вице-премьер по вопросам реинтеграции Владислав Кульминский, и эта должность впервые остается свободной больше месяца.
Очевидно, что нынешнее руководство Молдовы хочет сосредоточиться на внутренней повестке дня, кадровых чистках, реформах и т.п. Ожидать какого-то прогресса на переговорах с Тирасполем не следует. Так что не исключено, что переговорный процесс заморозят.
До прихода к власти правых во главе с Санду Украина всерьез опасалась, что Россия сумеет навязать Молдове модель реинтеграции, которую со временем применит и к Украине. Теперь эта угроза снизилась. Возможно, Россия и хотела бы избавиться от Приднестровья, содержать которое стало дорого (достаточно вспомнить семимиллиардный долг региона за газ), но только на своих условиях.
Однако никуда не делись риски, связанные с пребыванием в Приднестровье российского военного контингента. Россия вполне может использовать провокации как основание для эскалации на границах.
Главное же то, что ситуация вокруг Приднестровья свидетельствует о тупиковости молдовского пути урегулирования, когда сепаратисты признаны стороной переговоров. Россия сегодня стремится к «приднестровизации» переговорного процесса в Трехсторонней контактной группе, требуя признать стороной переговоров ОРДЛО. Последствия такого шага наглядно видны на опыте Молдовы, где за 30 лет так и не удалось реинтегрировать сепаратистский регион.
Артем Филипенко,
политический эксперт, заведующий отделом исследований Придунайско-Черноморского региона Национального института стратегических исследований
Стаття присвячена аналізу ленінської національної політики та розвінчанню як радянського міфу про її кардинальну відмінність від практик, які мали місце в національній політиці СРСР постленінського періоду, так і міфологем сучасної російської пропаганди, яка вслід за своїм диктатором часто твердить про «створення» України Леніним та більшовиками.
За сприяння кіберполіції України, компанії Binance, Харківського національного університету внутрішніх справ та ГО «Брама» незабаром стартує національний конкурс для студентів CYBER SECURITY CAMP. Метою заходу є підвищення обізнаності молоді в питаннях цифрової безпеки, протидії онлайн-загрозам та навичок у сфері кібербезпеки.
Свідоцтво Держкомітету інформаційної політики, телебачення та радіомовлення України №119 від 7.12.2004 р. Використання будь-яких матеріалів сайту можливе лише з посиланням на інформаційне агентство «Контекст-Причорномор'я»