Народный депутат Украины, председатель подкомитета по вопросам социальной и правовой защиты военнослужащих и членов их семей Комитета Верховной Рады Украины по вопросам национальной безопасности и обороны Сергей Гриневецкий заявил, что на сегодня существует несколько вариантов и планов проведения административно-территориальной реформы в Украине.

«Очевидно, что сегодня существует противоречие между статьями 132 и 133 Конституции Украины. Требования ст. 132 Основного Закона относительно «объединения централизации и децентрализации в осуществлении государственной власти, сбалансированности социально-экономического развития регионов, с учетом их исторических, экономических, экологических, географических и демографических особенностей, этнических и культурных традиций» не могут быть реализованы в пределах административно-территориальной структуры, предусмотренной ст. 133 Конституции», — сказал он.

«Существуют несколько вариантов и планов административно-территориальной реформы. Некоторые предлагают двухуровневый административный раздел: община — округ, по которому центром округа становятся экономические, образовательные и культурные центры, с исключением районного звена. Но подобное раздробление может усложнить стратегическое планирование развития отдельных территорий.

Предложенная Концепция реформирования местного самоуправления предлагает оставить трехуровневый административно-территориальный раздел: общины, районы, Автономная Республика Крым, области, город Киев и город Севастополь. Говоря об имеющемся проекте Концепции реформирования местного самоуправления, следует отметить, что некоторые ее положения вызывают вопросы. Так, один из критериев формирования разделения власти следующий: «территория административно-территориальной единицы определяется на основе доступности услуги скорой помощи в ургентных случаях и пожарной помощи, которая не должна превышать 20 минут». С теоретической точки зрения это вполне оправданно и, главное, социально справедливо. Даже если брать районный уровень как базовый, то при нынешнем состоянии инфраструктуры в сельской местности надо будет создавать один райцентр на два-три села. А если принять во внимание хуторскую систему расселения, где остались хутора с десятком-двумя жителей, куда иногда даже и дороги нет, то указанные выше параметры практически недосягаемы.

В выгодном положении оказываются преимущественно населенные пункты, расположенные вдоль автодорог государственного и международного значения. Железная дорога сокращает количество пассажирских поездов, хорошо известная «электричка», ходившая раньше раз в два часа и дававшая возможность свободно передвигаться в пределах региона, теперь ходит только один-два раза в день. Местная авиация и местный водный транспорт (катера на подводных крыльях), служившие раньше средством коммуникации как внутри областей, так и между областями, исчезли как инфраструктурное явление», — отметил С. Гриневецкий.

«Поэтому, возможно, есть смысл подойти к реформе местного самоуправления с другой стороны и задать логический вопрос: насколько обозначенная реформа поможет решить проблему плохих дорог, занятости населения, неудовлетворительного медицинского обслуживания, некачественного образования, вообще даст возможность преодолеть имеющийся разрыв в уровне жизни жителей аграрных районов и жителей мощных промышленных городов и областных центров?

Наша проблема заключается в том, что взаимосвязанные реформы происходят в разное время и вместе с тем разновекторно. Уже в который раз приходится ретранслировать принципиально важный тезис: реформа местного самоуправления невозможна без одновременного изменения налоговой и бюджетной систем. У нас налоговую и бюджетную реформы уже провели. Есть определенные положительные сдвиги в создании финансовой базы местных советов», — подчеркнул он.

«Но при этом важно не терять из виду и такой вопрос. Сегодня, как известно, основой местных бюджетов должен быть налог с доходов физических лиц. Не секрет, что нынешняя система налогообложения загоняет заработную плату в тень, что существенным образом снижает прибыли местных бюджетов и фактически сводит на нет все попытки создать новые рабочие места.

Убежден, что в контексте реформы местного самоуправления и административно-территориальной реформы следует, прежде всего, поставить вопрос о реформировании заработной платы. На сегодняшний день отсутствует связь между количеством и качеством работы и ее оплатой. Надо создать особую процедуру, направленную на систематический контроль над состоянием оплаты труда и пересмотр минимальной заработной платы. Заработная плата ни при каких условиях не должна снижаться. Ведь сейчас то, что недоплачивается наемным работникам, проматывается на роскошь или вывозится за границу», — добавил политик.

«Очевидно также, что сегодня значительное внимание необходимо уделить межрегиональному сотрудничеству, формированию экономических макрорегионов, близких между собой общей отраслевой специализацией, географическими условиями. Возможно, есть смысл создать межрегиональные экономические советы, которые осуществляли бы координацию экономической деятельности, содействовали организации межрегионального сотрудничества, развитию внутреннего рынка, разработке совместных проектов, например, в вопросах развития аграрного рынка — научному сотрудничеству, созданию и реализации туристических продуктов. Это разрешит сделать и наброски будущего административно-территориального устройства», — сказал нардеп.

«Некоторые ученые предлагают готовиться к осуществлению кардинальной территориальной реформы, в результате которой вместо 24 небольших областей появятся 8 мощных территориально-административных образований. В более конкретном измерении речь идет о таком территориальном разделе государства Украина: Автономная Республика Крым; Донецкий регион (Донецкая, Луганская области); Карпатский регион (Львовская, Ивано-Франковская, Черновицкая, Закарпатская области); Киевский регион (Киевская, Кировоградская, Черкасская, Черниговская области); Подольский регион (Винницкая, Хмельницкая, Тернопольская области); Полесский регион (Волынская, Ривненская, Житомирская области); Приднепровский регион (Днепропетровская, Запорожская области); Причерноморский регион (Одесская, Херсонская, Николаевская области); Слобожанский регион (Харьковская, Сумская, Полтавская области).

Именно такая модель территориальной реформы, по мнению ученых, обеспечит четкую вертикаль исполнительной власти, консолидирует денежно-финансовые ресурсы, в разы сократит бюрократический аппарат и, следовательно, границы и имеющийся потенциал тотальной ныне коррупции. Благодаря такой территориальной оптимизации существенным образом возрастут интенсивность и прочность внутрирегиональных связей, значительно уменьшится количество депрессивных регионов, не будут такими полярными разрывы в социально-экономическом развитии», — отметил С. Гриневецкий.

«Показательными сегодня являются намерения нашей соседки Румынии, планирующей провести административно-территориальную реформу и создать вместо имеющихся 41 уезда 8 регионов, передав им определенную часть полномочий центральных органов власти. Но до этого еще в 1998 г. в Румынии были созданы регионы развития, не являющиеся непосредственно административными единицами, но служащие координации регионального развития. Возможно, есть смысл воспользоваться опытом соседей», — сказал он.