Мы спросили экспертов, почему данные опросов людей, вышедших с избирательных участков в Одессе, так отличаются друг от друга.

СОЦИОЛОГИ И ПОЛИТИКИ уже третий день щекочут нервы одесским избирателям. Такой интриги, как на выборах нашего мэра, нет больше нигде в Украине. Особенно удивили простых избирателей обнародованные ночью с воскресенья на понедельник данные трех экзит-полов. В одних лидирует действующий мэр Эдурад Гурвиц, в другом — с точностью до наоборот — глава АМКУ Алексей Костусев.

Столь разные результаты экзит-полов и параллельных подсчетов объясняются тем, что говорить о качественном проведении таких исследований нельзя, считают политологи.

- Мне кажется, экзит-полы сегодня содержат агитационные элементы, — говорит политолог Валерий Дудко. — Никто из проводивших подсчеты не сказал, какой механизм был применен, с какой периодичностью опрашивали избирателей. Обычно модель проведения экзит-пола высвечивается. А когда фиксируют только те голоса, которые выгодны, результаты не отвечают реальной картине.

- Такие разные результаты из-за того, что мы слишком рьяно относимся к экзит-полам, — считает его коллега Владимир Никитин. — Кроме того, присутствуют технические ошибки и определенная заангажированность с обеих сторон. Я думаю, что сегодня нельзя доверять никаким экзит-полам.

По мнению Никитина, подобные соцопросы хорошо проводить на всеукраинских выборах. А на малых массах, таких, как Одесса, они не сработали.

- Экзит-полы осуществляются по тем же принципам, что и соцопросы, — объясняет Валерий Дудко. — Делается выборка пола, возраста, профессий, опрашиваются каждый пятый, каждый третий или каждый второй. При этом хорошо, если опрос проводится в двух вариантах-интервью и заполнение анкеты. Анкета заполняется анонимно и бросается в ящик.

Кроме того, махинации на экзит-полах тоже не являются исключениями.

- Можно опрашивать людей и часть анкет, которые вас не устраивают, выбросить, в таком случае вы всегда получите результат, который нужен, — поясняет Валерий Дудко