Больше года в Малиновском районном суде рассматривается дело о справке, которую никак не может получить Николай Иванович Чабанюк в бухгалтерии Одесского морского торгового порта. Справка эта нужна Николаю Ивановичу для перерасчета пенсии.

Дело в том, что Н. И. Чабанюк — участник ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Четыре месяца — с декабря 1987 г. по апрель 1988 г. — он провел в 3-й зоне отчуждения. Пребывание в одном из самых опасных для здоровья человека месте сказалось на его здоровье: почти тридцать лет он сражается с последствиями радиационного облучения, сейчас он инвалид 1-й группы, недавно перенес сложную операцию на сердце. Вся его чернобыльская пенсия уходит на лечение и лекарства.

Два года назад он обратился в управление Пенсионного фонда в Малиновском районе с просьбой пересчитать его пенсию с учетом заработной платы, которую ему начисляли на Одесском судоремонтном заводе №1, откуда он, по призыву военкомата, был направлен в командировку в чернобыльскую зону.

Специалисты ПФ запросили соответствующую справку в бухгалтерии морского торгового порта, который стал правопреемником СРЗ после его ликвидации. Однако использовать справку, выданную портом, для перерасчета пенсии в ПФ не стали: документ был оформлен ненадлежащим образом, на нем даже дата не указана. О чем сотрудница управления и сообщила Н. Чабанюку в ответ на его очередное обращение. Кроме того, Николай Иванович обратил внимание, что размер заработка за время пребывания в чернобыльской зоне указан неверно. Тем, кто работал в 3-й зоне отчуждения, по решению правительства заработная плата должна была начисляться в пятикратном размере, а в справке суммы явно заниженные. Позже Н. Чабанюк увидел в своем пенсионном деле несколько справок бухгалтерии порта, в которых были указаны разные чернобыльские коэффициенты и разные суммы заработка.

Попытка получить справку о действительном заработке, который ему начислялся во время командировки, ни к чему не привели: в бухгалтерии ему нахамили, а комиссию из Малиновского управления ПФ на порог архива бывшего СРЗ-1 не пустили.

...Судебное разбирательство по иску Н. И Чабанюка к Одесскому морскому торговому порту с требованием выдать ему специальную справку о средней заработной плате в период работы в 30-километровой зоне отчуждения Чернобыльской АЭС длится с июня прошлого года. Вначале дело попало к небезызвестному судье А. Бурану, который отказался открыть производство и только по требованию апелляционного суда стал рассматривать иск. Вернее, всячески затягивать. После его ареста в марте нынешнего года (судью поймали на взятке в полмиллиона гривен, а еще он открыл стрельбу по сотрудникам НАБУ, которые пришли его арестовывать) дело передали судье И. В. Плавичу.

Поскольку сторона-ответчик под разными предлогами отказывалась предоставить документы о расчете заработной платы Н. Чабанюка, адвокат истца потребовал от суда назначить экономико-финансовое аудиторское исследование, которое бы определило расчет зарплаты Н. Чабанюка в период его командировки в Чернобыльскую зону. И если окажется, что расчет был проведен неправильно, то указать и сумму задолженности предприятия по зарплате за тот период, причем с учетом индексации, как этого требует законодательство. Ведь по КЗоТу срока исковой давности по выплате задолженности по заработной плате нет.

Однако судья, который, казалось бы, должен содействовать всестороннему и полному рассмотрению обстоятельств дела, в назначении экспертизы отказал. Как сказано в определении суда, «требования стороны преждевременные, оснований для удовлетворения заявления нет».

Николай Иванович подал жалобу в апелляционный суд. И вот ирония судьбы: по электронному распределению жалоба попала к Н. Плавич — матери судьи И. Плавича. Заседание апелляционного суда назначено на 23 августа.

Бездушный электронный жребий не разбирается, кто сын, кто мать, и при выборе судьи родственные связи не учитывает. Но примет ли Н. И. Чабанюк решение апелляционной инстанции (если оно будет не в его пользу) как объективное? Не будет ли его терзать червь сомнения, что если бы жалобу рассматривала не мать судьи первой инстанции, а другой служитель Фемиды, то и решение было бы иным?

В подобных случаях закон, в частности, ст. 20 ч. 1 п. 4 ГПК Украины, дает возможность избежать сомнительных ситуаций, то есть взять самоотвод. И по закону, и объективности ради…

Об этой истории мы еще читателям расскажем.