ОДЕССА, 17 СЕНТЯБРЯ 2014 ГОДА, КОНТЕКСТ-ПРИЧЕРНОМОРЬЕ — Члены «Группы 2 мая» заявили, что у них вызывают сомнение объективность и полнота исследования следствием фактов и улик по событиям 2 мая в Одессе, при этом «можно сделать вывод о стремлении следственных органов скрыть общественно важную информацию», передает корреспондент ИА «Контекст-Причерноморье».

Об этом говорится в отчете «Группы 2 мая», полным текстом которого располагает агентство.

В отчете группы отмечено, что «в ночь со 2 на 3 мая была произведена срочная зачистка улиц, где происходили столкновения (Греческая, Соборная площадь, Вице-адмирала Жукова, Александровский проспект, Бунина). Об этом говорят множество свидетелей. Для уборки места событий была мобилизована большая часть одесских дворников, и таким образом, уже к 07:00 3 мая все было убрано, в том числе, выброшены в мусор улики, такие, как гильзы, осколки и т. д. Такая поспешность исключает надлежащее исполнение следственных действий.

Недоумение вызывает то, что уже 4 мая Дом профсоюзов был открыт для свободного посещения. Из-за этого, по нашему мнению, криминалисты не смогли тщательно осмотреть огромное помещение и собрать все улики».

«16 июня мы отправили информационный запрос на имя начальника областного управления МВД И. П. Катеринчука: решением какого суда и когда здание Одесской областной федерации профсоюзов было признано вещественным доказательством по уголовному делу №120141605000003700 от 02.05.2014 г.? Почему Дом профсоюзов был признан вещественным доказательством не сразу после событий 2 мая и долгое время был открыт для посещения всеми желающими? Ответа на этот запрос мы не получили до сих пор. Уборка Куликова поля также производилась в сжатые сроки и без надлежащего осмотра. А спустя всего месяц со дня трагедии в здании Дома профсоюзов начался ремонт, который, вполне возможно, мог окончательно уничтожить улики», — говорится в отчете.

«Неоднократные утечки оперативной информации были в первый месяц после 2 мая. Пример: размещение в интернете оперативной съемки МВД, сделанной 3 мая в городском управлении милиции на ул. Преображенской. На видеоролике видны лица 39 людей, задержанных в Доме профсоюзов и на его крыше после пожара. Эти люди, несмотря на требование руководства МВД Украины о немедленном этапировании их в Киев, решением прокуратуры были помещены в СИЗО горУВД. В результате попытки захвата 4 мая здания горУВД и полного бездействия сотрудников милиции всех уровней задержанные были выпущены без соблюдения процессуальных норм. Начальник городского управления милиции по итогам событий был арестован, а и.о. начальника облУВД Дмитрий Фучеджи скрылся. Буквально сразу после этого некоторые отпущенные из горУВД люди столкнулись с тем, что их внешность стала широко известна благодаря утечке данной видеосъемки. 4 мая и в последующие дни они и их родственники получали звонки на стационарные и мобильные телефоны от знакомых и незнакомых людей, содержанием которых было запугивание и предупреждения о необходимости скрываться, поскольку кто-то может их преследовать или уничтожить за участие в событиях 2 мая. Такие звонки получали все свидетели, с которыми мы общались, из чего также можно сделать вывод об утечке контактной информации свидетелей, внесенной в протоколы при задержании. Из-за этого большинство свидетелей постаралось поменять место жительства на длительное время, многие скрываются до сих пор. Некоторые из этих людей отправились в зону АТО для участия в боевых действиях на Донбассе со стороны ополчения. Есть достоверная информация о гибели двоих участников событий 2 мая в зоне боевых действий на Донбассе. Также есть свидетельства источников о прямых рекомендациях сотрудников милиции людям, отпущенных из МВД 4 мая, покинуть места своего постоянного проживания», — отмечено в отчете.

«Нам достоверно известно о нескольких случаях ненадлежащим образом проведенной судебно-медицинской экспертизы тел пострадавших, содержащей фактические и процессуальные ошибки, ставящие под сомнение выводы эксперта, но, тем не менее, принятой следствием в качестве доказательства.

На основании данных фактов можно сделать вывод об изначальном стремлении следственных органов скрыть от граждан общественно важную информацию, минимизировать количество свидетелей и улик. Также вызывают сомнение качество доказательной базы следствия, его объективность и полнота исследования фактов и улик», — подчеркнуто в отчете.