ОДЕССА, 02 ИЮЛЯ 2013 ГОДА, КОНТЕКСТ-ПРИЧЕРНОМОРЬЕ — Согласно выводам, сделанным Одесской облорганизацией ВОО «Комитет избирателей Украины», большинство отчетов депутатов Одесского областного совета о проделанной за год работе достаточно формальные, кроме того, распространенной проблемой в содержательной части отчетов является неразделенность их профессиональной деятельности и депутатской, передает корреспондент ИА «Контекст-Причерноморье».

Такие выводы были озвучены сегодня, 2 июля, Одесской областной организацией Всеукраинской общественной организации «Комитет избирателей Украины» в ходе круглого стола на тему «Депутатский экватор».

Как было отмечено в ходе круглого стола, «почти все депутаты сообщили в отчетах о выполнении поручений избирателей — такие сведения содержатся в 96 из 121 отчета (79%). Указали в своих отчетах сведения о работе в совете и его органах 68 депутатов. О принятых советом и его органами решениях, ходе их выполнения сообщили в своих отчетах 44 депутата (36%). 25 депутатов посчитали нужным сообщить о личном участии в обсуждении, принятии и организации выполнения решений совета и его органов (21%).

Положительно, что все 58 депутатов-мажоритарщиков предоставили в совет свои отчеты за 2012 год. В своих отчетах 37 из них сообщили о предоставлении материальной помощи, 20 — об организации праздников по случаю знаменательных дат, 18 депутатов решили указать данные по участию в разрешении проблем в сфере ЖКХ, а также по благоустройству своего округа, а 10 депутатов-мажоритарщиков сообщили об оказании правовой помощи гражданам.

А вот предвыборные программы упоминаются лишь в 10 отчетах из 121 (8%). Причем ни в одном отчете не было необходимой конкретики – что же обещал депутат и что же удалось сделать. Кроме того, как правило, депутаты просто ссылались на программу партии (как областных, так и районных) опять без привязки к каким-либо их пунктам или каких-либо пояснений.

Отчеты некоторых депутатов положительно выделяются из большинства, написанных достаточно формально. Например, отчет Дмитрия Барвиненко (ПР) структурирован, что позволяет избирателю быстро получить интересующую его информацию о деятельности своего избранника. Валерий Запорожан (ПР), Александр Борняков («Батькивщина») и Александр Чернобай достаточно подробно рассказали, по каким проблемам к ним обращались избиратели, что они предпринимали для их решения. Предоставили избирателям информацию о своих депутатских запросах и обращениях депутаты В.Запорожан (ПР), Валерий Локайчук (внефракционный) и Алексей Саввин (ПР).

Вместе с тем, некоторые депутаты сделали отчеты излишне формальными, в результате чего избиратель не может почерпнуть из них никакой полезной информации о деятельности депутата. Такими являются отчеты депутатов-регионалов Сергея Грохи (в основном, отчет о деятельности священнослужителя), Андрея Прокопенко (информация подана в статистическом виде и непонятно, что именно делал депутат) и Владимира Выдоборы (практически вся информация в качестве руководителя предприятия), а также социалиста Ивана Орловского (отчет больше о деятельности комиссии, нежели депутата).

Интересно, что 7 депутатов-регионалов сочли нужным сообщить в своих отчетах о предвыборной деятельности на парламентских выборах (иногда даже прямо указывается, что депутат агитировал голосовать за Партию регионов), а также информированию о том, сколько голосов набрала Партия регионов в их районе.

А вот 11 депутатов сообщают в отчетах помимо информации о своей депутатской деятельности также и информацию о партийной деятельности (например, об организации празднования дня рождения Партии регионов).

Интересен отчет и депутата Игоря Квашнина (ПР) — в нем народный избранник сообщает об оказании благотворительной помощи Партии регионов в размере 7 тыс. грн., которые были направлены на приобретение баннеров, плакатов и другой символики «Народного бюджета». Кроме того, депутат сообщает, что выделял средства Партии регионов на проведение сборов жителей района по этой программе.

Нужно отметить некоторые общие особенности депутатских отчетов. Если в отчетах речь идет о работе депутата в совете, то информации о личном участии депутата в принятии того или иного решения, как правило, очень мало. В основном указывается лишь то, чем занималась комиссия, а не сам депутат.

Распространенной проблемой в содержательной части депутатов Одесского областного совета является то, что сами депутаты не разделяют свою депутатскую и профессиональную деятельность. В результате избиратель, вместо информации о работе избранного им депутата, получает отчет о проделанной работе чиновников, руководителей предприятий и т.п. А вот работа непосредственно депутата так и остается неосвещенной.

Например, отчеты депутатов-чиновников, как правило, содержательно являются отчетами о работе чиновников. Наиболее яркий пример — отчет Сергея Мазура, в котором депутат рапортует об успехах развития агропромышленного комплекса возглавляемого им района. Распространено в отчетах чиновников, являющихся депутатами облсовета, перечисление мероприятий, на которых они присутствовали в качестве руководителей (в том числе и тех, которые даже близко не имеют ничего общего с депутатской деятельностью).

Отдельного внимания заслуживают отчеты депутатов, являющихся священнослужителями. Так, отчет депутата фракции ПР С. Грохи (Архиепископ Балтский и Ананьевский) сводится лишь к информированию о деятельности священнослужителя (что благословил, в каких мероприятиях принял участие и какую благотворительную деятельность осуществлял). А в отчете А. Саввина (Митрополит Агафангел) указано, что приоритетом его депутатской деятельности как представителя Украинской Православной церкви в органе местного самоуправления Одесского региона «стоит защита интересов украинского православия».

Депутат В. Выдобора (ПР) в своем отчете рассказывает об успехах возглавляемого им предприятия. А Надежда Марчук (ПР) — о деятельности возглавляемой ею общественной организации.

А вот Сергей Иванников, цитируя Фейербаха, в своем отчете определяет «кредо» Эдуарда Матвийчука, Николая Тындюка, председателя Балтской РГА Василия Бабанского, председателя Балтского райсовета Валерия Желиховского и городского головы Балты Сергея Мазура – «Случайных побед не бывает. Успех приходит к тем, кто движется вперед, к тем, кто распределяет свои силы с умом». Какое отношение эта информация имеет к отчету о депутатской деятельности — неизвестно.

Интересно также, что в своих отчетах некоторые депутаты указывали, как часто они на протяжении года отчитывались перед своими избирателями. Например, Василий Бабанский (ПР) сообщил, что провел в 2012 году 9 отчетов, а его коллега по фракции Николай Сорочан – 12 отчетов. Абсолютным же чемпионом по отчетам (по информации из самого отчета депутата) является зампред облсовета и член фракции ПР Алексей Гончаренко, который указал в отчете проведение 208 отчетов».