НИКОЛАЕВ, 01 ОКТЯБРЯ 2009 ГОДА, КОНТЕКСТ-ПРИЧЕРНОМОРЬЕ – Глава РО ФГИУ по Николаевской области, заслуженный экономист Украины Евгений Казанский считает, что приватизации Одесского припортового завода помешало отсутствие общего подхода между ветвями власти, передает корреспондент ИА «Контекст-Причерноморье».

Такое мнение вчера, 30 сентября, высказал на пресс-конференции руководитель РО ФГИУ в Николаевской области Е. Казанский.

По его словам, ОПЗ должен был быть приватизирован в связи с тем, что очень резко выросла стоимость газа – а газ составляет 90% себестоимости производимой ОПЗ продукции, завод не в состоянии сегодня работать рентабельно. Кроме этого, закупочные цены на продукцию, производимую ОПЗ, стали падать. И уже по первому полугодию этого года ОПЗ показал большие убытки, и эти убытки только будут нарастать. Поэтому, как считает Е.Казанский, экономически приватизация была нужна.

Повлиял на принятие решения о приватизации ОПЗ и колоссальный дефицит Госбюджета, который можно было перекрыть поступлениями от приватизации (было запланировано собрать 10 млрд. грн.) и за счет заимствований МВФ (МВФ отказывался давать очередной транш, если не будет продан пакет акций ОПЗ).

Е. Казанский высоко оценил условия конкурса по продаже акций ОПЗ, составленные конкурсной комиссией, в которую входили не только специалисты КМУ, Минпромполитики, Минфина, ФГИУ, но и Секретариата Президента.

«Ни по одному предприятию не было таких условий конкурса. И у меня нет сомнений в том, что, если бы по условиям этого конкурса приватизация состоялась, то финансово-экономическая ситуация на предприятии значительно улучшилась бы. Были бы внесены инвестиции на его модернизацию, очень серьезно были прописаны экологические условия, социальные требования. Например, через 3 года инвестор должен обеспечить, чтобы на этом предприятии средняя зарплата была такая же, как средняя зарплата на аналогичном предприятии в Европе», — сказал Е.Казанский.

Как отметил глава РО ФГИУ по Николаевской области, при приватизации таких предприятий есть экономический, политический и правовой аспекты. Если говорить о политическом аспекте – то непонятно, почему Указ Президента Украины о запрете приватизации ОПЗ появился 17 сентября, а не месяцем-двумя, или полугодом ранее, ведь приватизация ОПЗ была намечена еще в конце 2008 года (распоряжение правительства от 3 декабря 2008 года). На момент появления запрещающего Указа Президента были подписаны документы с МВФ, на этот момент 13 крупнейших компаний с мировым именем изъявили свое желание принять участие в конкурсе по приватизации ОПЗ.

Если же говорить о правовом аспекте, то, по словам Е. Казанского, некоторые украинские бизнесмены уже поднаторели решать свои вопросы в судебных инстанциях. Игорь Коломойский – стратег высочайшего уровня. Поэтому одна его фирма обращается в суд с требованием не проводить конкурс и отказать в участии в конкурсе одной из российских фирм, а другая принимает участие в конкурсе. Фирма «Нортима», подавшая заявку на участие в конкурсе, делала все, чтобы оттолкнуть других. То есть перед самим конкурсом было сделано все, чтобы из 13 оставить только 3. А когда осталось только три, эта фирма «давила» на протяжении всего аукциона. И они добились своей цели – теперь они будут делать все, чтобы через суд довести до конца приватизацию ОПЗ, — считает Е.Казанский.

Хотя, как говорит глава РО ФГИУ по Николаевской области, у лицитатора, проводившего аукцион (был тот же лицитатор, который проводил конкурс по «Криворожстали»), было право остановить конкурс, если он заподозрил сговор между участниками. Причем – остановить без объяснений, тем более, что для этого у него были все основания – цена перестала расти. А теперь в судах придется доказывать, почему у конкурсной комиссии появилось ощущение, что между участниками аукциона был сговор.