Последние недели были богаты политическими событиями. Заявление «Нашей Украины об уходе в оппозицию, обострение отношений между Кабинетом Министров и Президентом, кадровые изменения в Секретариате Президента, ухудшение российско-грузинских отношений. За комментариями по поводу последних событий редакция Информационного агентства «Контекст-Причерноморье» обратилась к известному политологу, Директору Института социальных наук Одесского Национального Университета им. И.И.Мечникова, доктору политических наук Игорю Николаевичу Ковалю.
- Каким образом можно оценить последнее заявление «Нашей Украины» о том, что они прекращают переговорный процесс и уходят в оппозицию. Являлся ли этот шаг предопределенным самой политикой «Нашей Украины» и каковы могут быть его последствия?
- Я думаю, что вопрос до конца еще не решен и мне представляется, что события последнего полугода в нашей стране показали, что принимать на веру заявления ряда политических лидеров и даже определенных политических сил полностью не стоит. К сожалению, мы уже привыкли к тому, что саранча лживости, хамства, продажности уничтожает поля политического профессионализма. Я думаю, что пока речь идет о варианте тактического запугивания, шантажа возможных партнеров по возможной коалиции. Тем более, что не сказал своего последнего слова в этом отношении Президент.
Мне представляется, что большая часть фракции «Нашей Украины» и руководство блока действительно хотели бы уйти в оппозицию, для того чтобы сохранить лицо и попытаться сохранить остатки своего электората. Хотя и здесь возникает большой вопрос в связи с тем, что любому объективному наблюдателю понятно, что уйдя в оппозицию, «Наша Украина» вынуждена будет, условно говоря, политически «лечь под» БЮТ и под ее лидера.
Позиция Президента в этом отношении ясна и, безусловно, он будет пытаться реанимировать переговоры о создании «широкой» коалиции, постольку поскольку это для него единственный шанс сохранить «свою» фракцию в Кабинете Министров и, хоть каким-то образом, изнутри влиять на ситуацию, складывающуюся в Правительстве под началом Януковича. Поэтому мне представляется, что здесь еще возможен политический торг и возможно возвращение к переговорному процессу. И Янукович и Ющенко заявили о том, что они продолжают вести диалог о возможной коалиции.
Я думаю, что в этой ситуации самое сложное положение как раз у «Нашей Украины». Вхождение ее в коалицию выглядит достаточно нелогичным с точки зрения ее принципиальных позиций, если таковые, в принципе, существуют. Уход в оппозицию вряд ли поможет серьезно сохранить и политический имидж и в лидерство в оппозиционной структуре, потому что в этом случае неизбежна реанимация противоречий между «Нашей Украиной» и БЮТ.
- Последние кадровые изменения в Секретариате Президента, появление нового главы Секретариата многие связывают с тем, что Виктор Ющенко все-таки готовится к затяжной «войне» с Кабинетом Министров и хочет иметь профессиональную, прагматичную команду, которая могла бы на равных тягаться с Правительством. Тем более, мы видели, что возникало несколько конфликтных ситуаций, в частности, с вопросом о назначении и увольнении губернаторов. И инцидент не исчерпан. Конституция дает однозначное толкование порядку назначения глав областных госадминистраций, оно осуществляется по представлению Правительства, но последнее слово опять же за Президентом. Как Вы считаете, противостояние Президент-Кабинет Министров, не беря во внимание политические силы, которые стоят ними, будет продолжаться или есть возможность его избежать?
- Я считаю, что основа политического противостояния президента и премьер-министра заложены в самой Конституции и сложившейся политической практике Украины. И, в случае прихода к власти представителей разных политических сил, я имею в виду посты президента и премьер-министра, такой конфликт неизбежен. Более того, он потенциально возможен даже в случае прихода к власти на эти посты людей из одной политической силы. Это одна из серьезнейших стратегических ошибок нашей Конституции и нашего действующего законодательства.
Мы, как всегда, пошли по своему особому пути. В мире практически нет такой модели управления государством, какая де-факто сложилась у нас. Полноценным и нормально управляемым государство может либо при президентской, либо при парламентской форме управления. Тот дикий симбиоз, который получился у нас, запрограммирован на стратегические неудачи и потенциальные конфликты внутри исполнительной ветви власти.
К сожалению, вполне разумные люди, которые составляли нашу Конституцию, видимо какие-то моменты в свое время недоучили то ли в школе, то ли в высших учебных заведениях. В чем проблема? Проблема в том, что классика управления, классика конституционализма говорит о том, что должно быть разделение и баланс ветвей власти. Таких ветвей власти три. Однако, нигде не сказано, что должно быть разделение внутри одной из них, что и приводит к разбалансированности, с которой мы сегодня сталкиваемся.
Не может быть двух центров управления в одной исполнительной власти. Это все равно, что на корабле одна треть команды подчинялась бы капитану, а две трети – старшему помощнику. Таким судном управлять практически невозможно. И достичь цели оно вряд ли сможет, в особенности, если у капитана и его помощника – разные представления о том, куда должно плыть это судно.
Поэтому, до тех пор, пока будет существовать вот такое разделение, фактически два центра управления внутри исполнительной власти, толку от этого не будет. Необходимо довести до логического конца структурную перестройку, прежде всего, принятием и введением в действие законов «О Кабинете Министров», «Об оппозиции», доведение до логического конца политической реформы с точки зрения изменений на уровне местного самоуправления.
В этом контексте мне представляется, что индивидуальные и персональные назначения играют уже достаточно вторичную роль. Можно предположить, что Балога будет более эффективным персонально, чем Рыбачук, но это не меняет сути дела. Во-вторых, возникает еще большой вопрос о качестве и компетентности людей, которые пришли. У меня, например, в этом отношении нет вопросов из вновь пришедших только к Яценюку. А по остальным тоже возникают достаточно большие вопросы.
И в-третьих, к сожалению, Виктор Андреевич наступает на те же политические грабли, о которые споткнулся Леонид Данилович. Секретариат Президента, также, как и у предыдущей власти – Администрация Президента – это неконституционный орган. И попытка создать из него противовес правительству или параллельное правительство априори обречена на неудачу. Эти органы должны выполнять совершенно другую функцию – информационно-аналитического и организационного обеспечения деятельности Президента.
- Говоря о втором этапе конституционной реформы... Для принятия изменений в Конституцию необходимо конституционное большинство. Без «Нашей Украины» антикризисная коалиция Партии регионов, СПУ и КПУ этого большинства не наберет. Может ли случиться так, что итогом политических торгов станет то, что антикризисная коалиция откажется от продолжения конституционной реформы и передачи полномочий местного самоуправления, для того, чтобы иметь в союзниках «Нашу Украину» и Президента?
- Здесь мы выходим на очень зыбкую тропу предположений, потому что ситуация чрезвычайно изменчива. Теоретически я допускаю такую возможность, но думаю, что сегодня, с учетом того, как реально складывается политический расклад, с учетом того, что Партия регионов почувствовала вкус власти, причем как в центре, так и на местах, я думаю, что попытки доведения до логического конца этой реформы будут продолжаться. Каким образом это будет легитимизировано и проведено через парламент, пока сложно сказать. Я думаю, что здесь действительно возможен политический торг между различными политическими силами.
- Наличие двух центров порождает определенные противоречия и во внешней политике. С одной стороны, из уст Президента и Министра обороны звучат заверения в том, что Украина все же будет двигаться в направлении евроатлантической интеграции. С другой стороны Виктор Янукович заявил о том, что Украина не готова к вступлению в Североатлантический Альянс. Позиция украинского премьера подверглась критике и внутри страны и вовне. Она была воспринята чуть ли не как радикальный поворот внешней политики Украины. Какова реальная ситуация и насколько она совпадает с оптимистическими установками Президента и с пессимистическими установками Премьера?
- В теории политики есть несколько достаточно устоявшихся аксиом. Одна из них гласит: «политика – это искусство возможного». И в политике, в особенности во внешней политике следует исходить, прежде всего, из ощущения реальности. Те политики и те идеологи, которые пытаются под свою схему подтянуть жизнь, неизбежно приходят к политическому фиаско и провалу.
Это в целом. Теперь более конкретно. Вне зависимости от политических предпочтений той или иной силы, мы должны исходить из реалий. Первая наша внутренняя реальность состоит в том, что действительно, нравится это кому-то или не нравится, абсолютное большинство населения, порядка 85 %, на сегодняшний день не одобряет идею вступления в НАТО. Примерно половина не одобряет идею присоединения к Европейскому Союзу. При этом, кстати говоря, ни одни ни другие не представляют себе, что нужно для этого сделать, какой путь пройти, какие плюсы и минусы от этого. Все это, скорее всего, на таком подсознательном уровне.
Зная методы и подходы Брюсселя, я имею в виду и штаб-квартиры НАТО и штаб-квартиры ЕС к этим вопросам, зная сегодняшние настроения, конечно, абсолютно бессмысленно и бесперспективно думать о том, что наша страна может получить реальное приглашение для вступления как в одну так и в другую организации.
Страны, в которых нет внутреннего консенсуса, никогда не получат такого приглашения. Это на самом деле, хотя об этом, может быть, не говорится вслух, один из важнейших, если не самый главный вопрос при решении проблемы, принимать или не принимать ту или иную страну.
Во всех постсоциалистических государствах были разные политические силы внутри страны, были правые и левые, были националисты и либералы, разные точки зрения, но по вопросам присоединения к «политической Европе», в этих странах был если не полный политический консенсус, то во всяком случае подавляющее большинство ментально, исторически, культурно чувствовали себя временно отторгнутой частью «большой Европы.»
У нас ситуация совершенно другая. У нас в этом отношении страна действительно разделена на равные-неравные, но в общем-то противостоящие друг другу в этом отношении части. Кстати говоря, это реальная проблема разделенной Украины и ею никто за последние 15 лет системно не занимался. Я не знаю, тактически или принципиально говорил об этом Янукович, но факт остается фактом — в этих условиях выносить на референдум вопрос вступлении в НАТО или в ЕС просто бессмысленно.
Второе. Мы должны исходить из того, что происходит в стане наших друзей в Европе. Сегодня обе организации – ЕС и НАТО находятся в ситуации очень серьезной структурной перестройки, а Европейский Союз даже в определенном смысле в концептуально-политической стагнации. Ни лидеры ведущих европейских держав, ни само брюссельское руководство и чиновничество не представляют себе, как развивать ближайшие годы эту организацию. Сейчас Брюссель главное внимание уделяет решению вопроса – продолжать расширение или же углубить интеграцию с уже состоявшимися членами. Большинство склоняется ко второму варианту, ибо за последние десять лет расширение шло очень большими темпами и проблема экономического, социального политического, ментального «переваривания» новых членов – чрезвычайно серьезная проблема.
Вне зависимости от развития внутриполитической ситуации в Украине Европейская Комиссия устами своего главы Баррозу заявила о том, что де факто процесс расширения на какое-то время останавливается. Это касается не только Украины, это касается таких государств, как Сербия, Албания, Македония, Турция и, может быть, даже Хорватия.
Более того, я хочу обратить Ваше внимание, что те оговорки, с которыми принимаются Румыния и Болгария, беспрецедентны. Никогда в истории в общем-то столь унизительного приема в члены ЕС не было. Фактически в Европейском Союзе складывается ситуация, когда явно существуют государства-лидеры и государства-аутсайдеры, или, если сказать, менее лицеприятно, государства «второго сорта» внутри самой элитной организации. Скажем так, бедные родственники, от которых, вроде бы и отказаться стыдно, но которые надоедают своими постоянными просьбами.
Что делать в этой ситуации? Я думаю, что мы должны принципиально по-иному посмотреть на нее. Жизненные стандарты, стандарты политического устройства, экономического развития несомненно привлекательнее в Европейском Союзе. И в этом отношении они должны служить для нас определенным ориентиром. Но, мне кажется, что сегодня нашей стране нужно сосредоточиться на построении, образно говоря, «Европы внутри Украины». То есть, мы реально должны подтягивать к этим европейским стандартам стандарты нашей повседневной жизни нашей партийно-политической системы, развития нашего рынка, социальной сферы и так далее, прекратив и сняв на время разговоры о дате и времени вступления в Европейский Союз. Мы должны подойти к его дверям не «бедными родственниками», а партнерами, с которыми возможен равный и достойный диалог.
Что касается НАТО, то проблема безопасности сегодня выдвигается на первый план. Здесь существует очень серьезные и большие проблемы. Поскольку ситуация, по сравнению даже с серединой 90-х годов радикально изменилась. Я думаю, что мир втягивается в полосу достаточно продолжительной, жесткой конфронтации. Прежде всего, это конфронтация для нас будет выражаться в противостоянии в основных геополитических точках между Соединенными Штатами, с одной стороны и, с другой стороны, Россией, которая считает, что она завершила внутреннюю консолидацию и может иначе посмотреть на свою внешнеполитическую активность. Если эта внешнеполитическая активность в последнее десятилетие была весьма скромной для такого масштабного государства, как Россия, то теперь мы видим, что возрождается достаточно наступательная, не будем говорить «агрессивная», внешняя политика и прежде всего речь идет о восстановлении полного влияния на постсоветском пространстве. Иначе говоря, возвращение постсоветского пространства, всех бывших республик Советского Союза, за исключением Балтии в сферу влияния России. Это не может не вызывать определенного противоборства со стороны Соединенных Штатов.
То есть, мы втягиваемся в достаточно продолжительную конфронтацию, основным звеном которой будет борьба за энергетические рынки и контроль за транспортировкой энергоносителей. И вторая позиция – перегруппировка геополитических сил влияния. В этом отношении, и по первому и по второму пункту будет нарастать противостояние между Соединенными Штатами и Россией. В связи с этим мы иначе должны посмотреть на проблемы безопасности Украины. Потому что одно дело – вступать в дружественную организацию НАТО при сохранении нормальных отношений между США и Россией, а другое дело – вступать в ту или иную организацию в условиях скатывания к новому варианту «холодной войны».
- Последние события в Грузии показали действительно, наступательную, жесткую позицию России в отстаивании своих интересов. Грузия, как и Украина, является членом ГУАМ. Не секрет, что патронат над ГУАМ осуществляют Соединенные Штаты Америки и многие рассматривают эту организацию, как своего рода инструмент в противостоянии с Россией. Учитывая изменения геополитической обстановки противостояние России и США, стремление России вернуть в свою сферу бывшие советские республики, каким образом, на Ваш взгляд, могут и должны строиться отношения Украины и России? Есть ли у Украины сохранить суверенитет и определенный вес в качестве регионального лидера?
- Шанс есть. Но, для реализации этого шанса нужна очень тонкая внешнеполитическая линия, которая сегодня по моему не присуща ни МИДу, ни Секретариату Президента. А Кабинет Министров сам по себе не располагает такими рычагами.
Проблема эта невероятно сложная. Нам необходимо сохранить реально дружественные отношения с Россией, и вместе с тем не испортить серьезно отношения с Западом. Задача эта двуединая.
Почему с Россией? Потому что это ближайший сосед и и ее возможности влияния на нашу внутренних ситуацию чрезвычайно велики. И во-вторых, потому что мы зависим от российских энергоносителей.
Запад для нас критически важен для сохранения определенного уровня стандартов демократии. В этом отношении Россия, надо прямо сказать, не является примером. И во-вторых, потому что основные источники модернизации лежат на Западе. В этих условиях, нам нужно не на пропагандистском, а на серьезном аналитическом, профессиональном уровне вернуться к разработке концепции нейтралитета Украины.
