Во вторник, 15 мая 2012 года, состоялась встреча Председателя Комитета Верховной Рады Украины по вопросам правосудия Сергея Кивалова с содокладчиками Мониторингового комитета Парламентской ассамблеи Совета Европы по вопросам соблюдения Украиной международных обязательств перед этой организацией Мариеттой де Пурбе-Лундин и Майлис Репс, а так же секретарем Басом Кляйн.

Разговор начался с одной из главных тем для Украины сегодня — выполнение решений Европейского суда. Председатель Комитета Сергей Кивалов проинформировал представителей Мониторингового Комитета о том, что на рассмотрении парламента во втором чтении находится ряд законопроектов, которые могут снять напряжение в данном вопросе. Прежде всего, проект Закона о гарантиях государства по исполнению судебных решений (регистр. номер 9127), который позволит Украине выполнить «пилотное» решение Европейского суда по делу «Юрий Иванов против Украины» и предотвратить такие нарушения в будущем. Другой законопроект (регистр. номер № 10001) касается обеспечения права человека на пересмотр судебных решений. Его актуальность в том, что сейчас на рассмотрении Верховного Суда Украины находится дело о пересмотре решения суда, в связи с признанием Европейским судом по правам человека нарушений Конвенции при рассмотрении в суде первой инстанции. Решение Европейского суда по правам человека по делу «Корнев и Карпенко против Украины» было вынесено еще 21 января 2011 года. Парадокс заключается в том, что в украинском законодательстве отсутствует процедура пересмотра решений по делам об административных правонарушениях.

Сергей Кивалов проинформировал докладчиков и о новом Уголовно-процессуальном кодексе. В преддверии комплексной реформы адвокатуры и прокуратуры, которая предстоит, новый кодекс усилил адвокатуру, способствуя равенству стороны защиты со стороной обвинения в уголовном процессе. При этом, следствие более чем по 90% составов преступлений передано органам милиции. Соответственно, предстоят структурные изменения в следственном корпусе.

Еще один вопрос европейцев касался нового порядка избрания судей, и увольнения их с должности за нарушение присяги. Их волновало, не сохранились ли возможности для политического влияния Верховной Рады или давления со стороны прокуратуры на судей, рассматривающих уголовные дела. Сергей Кивалов ознакомил докладчиков с новым законопроектом, внесенным Президентом Украины о внесении изменений в законы Украины о Высшем совете юстиции и о судоустройстве и статусе судей для усиления гарантий независимости судебной системы (регистр. номер №10425). Проект предлагает ограничить прокуроров в праве инициировать рассмотрение вопросов о привлечении судей к дисциплинарной ответственности или об увольнении судей за нарушение присяги. После принятия законопроекта, органы прокуратуры смогут обращаться в Высшую квалификационную комиссию судей Украины или в Высший совет юстиции с жалобой на судью только в случае, если дело не находится в производстве или если срок обжалования закончился. Проектом предусматривается, что такая проверка не может быть поручена члену Высшего совета юстиции, который является прокурором или был им на момент назначения. Выполнение рекомендаций европейских институций невозможно без кардинальных изменений в Конституцию Украины, — резюмировал Сергей Кивалов. Он подчеркнул, что на Украине завершается формирование Конституционной ассамблеи, которая должна разработать новый основной закон страны.

Содокладчики также интересовались институтом амнистии в Украине, в том числе тем, возможно ли объявление амнистии в отношении отдельно взятых лиц, а не категорий заключенных. Сергей Кивалов напомнил, что понятия «амнистия» и «помилование» в юридических системах всех цивилизованных стран имеют традиционное содержание, амнистия применяется всегда безличностно, коллективно, по отношению к определенной категории заключенных, осужденных за совершение какого-либо преступления, или обладающих общим признаком — например, инвалидов, матерей, ветеранов. А для освобождения от наказания конкретного заключенного существует институт помилования, который позволяет учесть особенности его личности и судьбы. Именно поэтому для помилования необходимо личное обращение осужденного, а для амнистии — достаточно принятия нормативного акта.