В апелляционном хозяйственном суде Одесской области состоялось очередное заседание по резонансному делу, о котором «Вечерняя Одесса» рассказала в статье «Махнулись не глядя. Как растаскивают городскую собственность» (24 апреля этого года). Слушает дело коллегия судей: Людмила Бойко (председательствующая), Светлана Таран и Тамара Величко.

Напомним, что в апелляцию дело попало после того, как первая судебная инстанция в лице судьи Юлии Щавинской отказала в иске прокуратуре Одесской области, действовавшей в интересах государства. Надзорное ведомство, проводя в Одесском городском совете проверку приватизационных дел, обнаружила не просто нарушения, а доказательства преступной схемы, «благодаря» которой город отдавал предпринимателям лакомые кусочки коммунальной собственности за бесценок — в местный бюджет от реализации помещений на центральных улицах Одессы поступали копейки. Куда направлялась основная сумма после продажи городской недвижимости, можно только догадываться.

Правда, неизвестные — пока! — «авторы» сделки пытались придать ей законность. Так, предприниматели вначале дарили городу ненужное им помещение, а взамен получали обязательство городской власти продать им другие объекты недвижимости. Разница между оценочной стоимостью дара и ценой продажи была незначительной. С нее-то и платились налоги. Благословение на комбинацию было дано пунктом 13 решения Одесского городского совета за № 5649-V от 14 апреля 2010 года.

Прокуратура Одесской области, обнаружив исчезновение коммунальной собственности, подняла тревогу. Ведь то, что проворачивал горсовет с избранными предпринимателями (с первыми встречными такое не провернешь — опасно!), грубо противоречит ряду статей Гражданского кодекса Украины и разъяснениям пленума Верховного суда страны. Наконец, дополнительным доказательством того, что договоры дарения были только поводом для щедрой распродажи коммунальной собственности, стало то обстоятельство, что горсовет, получив от ООО «АРТ» в «дар» помещение на Станкостроительной улице, за четыре года, прошедшие с момента сделки, даже не удосужился поставить его на баланс.

Тем не менее, судья Ю. Щавинская иск областной прокуратуры отклонила. Была подана апелляция.

В прошедшем на днях заседании суда можно выделить несколько примечательных моментов. Во-первых, очередной неприход представителей мэрии. Городскую власть представлял только департамент коммунальной собственности. Однако представитель данного подразделения четко держался принципа «и я не я, и лошадь не моя». Было заявлено, что вышеупомянутый Департамент является лишь структурой мэрии, мол, что она скажет, то и делаем, во всякие «тонкости» типа правильно ли кому-то продали городскую собственность, не вникаем. Мы — исполнители, поэтому о правомочности сделок спрашивайте у мэрии.

Остроумный ответ. Суд бы и рад спросить, но горсовет-то на заседания не ходит...

Второй момент: коллегия судей изъявила желание до конца разобраться в сущности вопроса. И попросила комментарии к пункту 13 упоминавшегося выше решения городского совета. Там не только назван перечень объектов коммунальной собственности, подлежащих приватизации и отчуждению, но и отменены решения горсовета с 2004 года. Получается, истоки комбинации надо искать в событиях десятилетней давности?

Наконец, позабавила, если можно так выразиться, реплика представителя одной из фирм, которой ООО «АРТ» перепродало помещение, полученное за бесценок от города. Комментируя ходатайство прокуратуры о приобщении к материалам дела двух публикаций «Вечерней Одессы» (кроме упомянутой в номере за 24 апреля, были опубликованы отзывы читателей), молодой адвокат «прошелся» по ветеранам Черноморского морского пароходства, выразившим возмущение происходившими аферами с недвижимостью. Мол, чем сейчас «выступать», надо было лучше следить за собственностью ЧМП, когда его разворовывали.

Что и говорить — показательная реплика для царящих сегодня в Одессе правовой беспардонности и наглости, которым потакает судебная власть своими одиозными решениями.

К слову, коллегия судей апелляционного хозяйственного суда тоже немного удивилась ходатайству прокуратуры о приобщении к материалам дела газетных публикаций. Логика такова: это же просто мнения горожан, какое они имеют отношение к сути искового заявления, поданного прокуратурой? Подумаешь, граждане волнуются...

Впрочем, ходатайство в итоге суд не отклонил. И не удовлетворил, оставив вопрос открытым до следующего заседания. Назначено оно на 5 июня. К тому моменту, Одесса, если не случится ничего сверхординарного, получит нового мэра. И станет ясно, какие прежние решения городского совета будут преданы анафеме и обструкции, а какие повторно одобрены.

Николай Розовайкин.

Представитель Международной организации по защите прав человека, член Национального союза журналистов Украины Олег Суслов