ОДЕССА, 17 ОКТЯБРЯ 2013 ГОДА, КОНТЕКСТ-ПРИЧЕРНОМОРЬЕ — Народный депутат Украины, председатель подкомитета по вопросам социальной и правовой защиты военнослужащих и членов их семей Комитета Верховной Рады Украины по вопросам национальной безопасности и обороны Сергей Гриневецкий считает, что десятилетний период президентства Леонида Кучмы нельзя оценивать однозначно, передает корреспондент ИА «Контекст-Причерноморье».

Такое мнение С. Гриневецкий выразил в отзыве на книгу украинского ученого-экономиста Анатолия Гальчинского «Записки советника Президента. Десять лет с Президентом Леонидом Кучмой».

«Думаю, не имеет смысла пересказывать содержание книги Анатолия Гальчинского «Записки советника Президента. Десять лет с Президентом Леонидом Кучмой». Ее нужно читать в оригинале и полном объеме. Уверен, что эта книга найдет своего читателя не только среди тех, кто принимал участие в политическом процессе тех дней, но и среди тех, кто только вступает на путь жизни. В ней показаны все сложности проведения политической реформы в Украине в условиях системного кризиса, сложившегося к 1994 году, освещены перипетии экономических реформ, связанные с непростыми приватизационными процессами, проведением денежной реформы и борьбой с последствиями мирового финансового кризиса, а также проблемы формирования внешнеполитической и внешнеэкономической политики молодого государства», — сказал он.

«Уверен, что изложенные Анатолием Гальчинским факты и сделанные им акценты заставят читателей по-новому смотреть на историю становления государственности Украины, на многие дискуссионные вопросы ее внутренней и внешней политики в период президентства Леонида Кучмы. В ней красной нитью проходит мысль: для того чтобы быть понимаемой, прогнозируемой и эффективной, власть должна поддерживать преемственность. Конечно, десятилетний период президентства Леонида Кучмы нельзя оценивать однозначно. К сожалению, здесь неминуемы были просчеты и ошибки. Какие-то реформы были не совсем удачными, какие-то остались незавершенными либо в силу объективных обстоятельств, либо из-за отсутствия политической воли, либо из-за откровенного сопротивления», — добавил нардеп.

«И одна из ключевых проблем состоит в том, что, несмотря на идеи «опережающего развития», «технологического прорыва», не удалось обеспечить развитие экономики на новой высокотехнологической основе. Экономический рост обеспечивали традиционные низкотехнологичные отрасли. Несмотря на то, что был обеспечен рост доходов населения, прекратились задержки и невыплаты заработной платы и появился немногочисленный средний класс, осталась нерешенной проблема бедности и социального разрыва между небольшой группой очень богатых людей и основной массой населения», — отметил С. Гриневецкий.

«И, тем не менее, существовала основа для дальнейших рыночных реформ. Но вместо преемственности, новые «оранжевые» правители в 2005 году решили начать жизнь страны якобы с «чистого» листа, не только проведя зачистку органов государственной власти от десятков тысяч профессиональных чиновников, но и отбросив многие наработки, сделанные предшественниками. На протяжении всего «оранжевого» периода страну буквально лихорадило из-за постоянных политических кризисов. В этих условиях нельзя было не вспомнить слова Леонида Кучмы «Стабильность – как воздух, когда он есть, его не замечают»», — добавил политик.

«Приход в органы власти значительного количества политических назначенцев открыл дорогу политической коррупции, а вместе с тем – и коррупции обычной. Должности стали разменной монетой в политическом торге. Пожалуй, в полной мере мы ощутили действенность правила: страшнее наших законов – только практика их применения.

Все это не могло не сказаться на экономическом самочувствии страны. «Оранжевое» руководство, увлеченное собственными мелкими дрязгами, оказалось не готово достойно встретить глобальный экономический кризис. Последствием этого непрофессионализма стало падение уровня жизни миллионов украинских граждан, крах целых отраслей национальной экономики. Последствия этого мы ощущаем до сих пор», — подчеркнул он.